Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 (2-4318/2016;) ~ М-4202/2016 от 28.12.2016

№2-376/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2017 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре Ю.В.Богатыревой,

    с участием представителя истца Головань Г.В., представителя ответчика Мужикова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» к Хальзовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с прицепом, г/н №, под управлением водителя Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Козловой Л.В. и под управлением водителя Хальзовой М.В. Виновником ДТП признана Хальзова М.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но ущерб имуществу истца причинен в большем размере. Согласно проведенным оценкам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, прицепа – <данные изъяты>, общая сумма ущерба – <данные изъяты>.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца Головань Г.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с Хальзовой М.В. и Козловой Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>. Настаивала на взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик Хальзова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель Мужиков В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, считая что возмещение ущерба должно производиться исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа и за счет средств страховой выплаты по договору ОСАГО.

Ответчик Козлова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении сообщила что к ДТП не имеет отношения, поскольку автомобиль продала ДД.ММ.ГГГГ Б., который обещал снять автомобиль с учета и переоформить на себя. В <адрес> оформили ОСАГО на Хальзову М.В.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовал материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хальзовой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Сельта», а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Л.В. продала автомобиль <данные изъяты>, Б. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Хальзовой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Также, согласно страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Согласно постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хальзова М.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

    Нарушение Правил дорожного движения другими участниками ДТП не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» направило Хальзовой М.В. претензию, в которой было предложено в течение 7 дней возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по результатам независимой экспертизы и полученным от ООО «Росгосстрах» страховым возмещением.

    По ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> – <данные изъяты>.

    Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», ДТП признано страховым случаем, ООО «Сельта» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, <данные изъяты> – автомобиля <данные изъяты>.

    Как следует из вышеуказанного страхового полиса, гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Сельта» застрахована только в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>. Указание в страховом полисе на возможность использования ТС с прицепом не означает, что также застрахована ответственность и в отношении прицепа.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп, при том, что в соответствии с Правилами дорожного движения является транспортным средством, не предусматривает возможности управления им без управления ТС, к которому прицеп прикреплен. Соответственно, прицеп не является устройством, предназначенным для самостоятельной перевозки людей, грузов. Прицеп может использоваться для перевозки только в совокупности с транспортным средством, предусматривающим возможность управления им. Соответственно, не может быть застрахована гражданская ответственность владельца прицепа. По условиям страхового полиса объектом страхования является гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, используемого с прицепом, а не ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и владельца прицепа. Идентифицирующие характеристики прицепа страховой полис не содержит, что свидетельствует о том, что при заключении договора прицеп страховщиком не осматривался, его техническое состояние не устанавливалось, стоимость не определялась, страховая премия не взыскивалась. То есть, предметом договора является гражданская ответственность, связанная с использованием единого транспортного средства – грузового ТС с прицепом.

    С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет страховой выплаты по <данные изъяты> в отношении ТС и прицепа, необоснован. Ущерб, превышающий <данные изъяты>, подлежит возмещению законным владельцем ТС – виновником ДТП. Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлась Хальзова М.В., требование о возмещении ущерба к названному ответчику заявлено обосновано. При этом, поскольку установлено и не отрицается представителем Хальзовой М.В. что указанный автомобиль Козловой Л.В. на момент ДТП не принадлежал, основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

    При определении размера возмещаемого ущерба суд приходит к следующему.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-п от 10.03.2017, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

    Истцом не представлено суду доказательств фактически понесенных реальных расходов.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует что к видам деятельности ООО «Сельта» относятся услуги по перевозке грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

    Соответственно, ООО «Сельта» имеет в собственности не только поврежденный автомобиль. При наличии автопарка не исключается возможность осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств с использованием запасных частей, узлов и агрегатов от других транспортных средств, не эксплуатируемых по различным причинам.

    Исходя из изложенного, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, полагает обоснованным взыскать с Хальзовой М.В. ущерб в размере, определенном судебным экспертом с учетом износа и с применением единой методики.

    Соответственно, с Хальзовой М.В. в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2101.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку истцом исковые требования изменены только после получения выводов судебной экспертизы, постольку процентное соотношение удовлетворенного иска рассчитывается от размера изначально заявленных требований.

    Соответственно, процент удовлетворенных требований составляет №% от размера первоначальных исковых требований.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №% от указанной суммы составляет <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» удовлетворить в части.

    Взыскать со Хальзовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Хальзовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 12.04.2017.

    Судья М.Е. Манушина