Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2013 ~ М-902/2013 от 20.03.2013

.

Дело № 2-1457/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой В.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова В.Ф обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ее автомобилем по доверенности, Окуловский В.А. стал участником ДТП, поскольку водитель Гокк В.О. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. После ДТП Скоробогатова В.Ф. обратилась в страховую компанию с пакетом документов и отчетом с оценкой. Однако страховая компания так и не произвела выплату. Размер ущерба составил 99424 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК».

В судебное заседание истец Скоробогатова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Колышкин М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что основной ущерб причинен автомобилем ВАЗ под управлением водителя Гокк. Водитель Ушаков лишь создал помехи для автомобиля под управлением Окуловского. В связи с чем, вся вина должна быть возложена на ОАО «СГ МСК», застраховавшей ответственность водителя Гокк. Увеличивать исковые требования истец не желает, настаивает на предъявленных первоначально требованиях в полном объеме. А также пояснил, что факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, поскольку истец не направил с заявлением о страховой выплате акт осмотра транспортного средства. С заключением эксперта Беляева ответчик не согласен, поскольку разница между экспертизами составляет 12 232 руб. 74 коп. Из отчета ИП Беляева невозможно определить рассчитывалась ли стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, данный эксперт-оценщик на поврежденное транспортное средство рассчитывал сквозную коррозию, также представитель ответчика не согласен с процентом износа, поскольку независимый эксперт-оценщик, к которому обратился ответчик за разъяснением сложившейся ситуации представил износ по группам деталей, при этом износ на комплектующие из пластмассы составил 75,97 %, износ на узлы и агрегаты – 60,31 %, износ на кузовные износ (металл и сплав) – 83,18 %. Согласно справке о ДТП произошло столкновение 3 автомобилей, при этом Окуловский В.А. нарушений не имеет, Гокк В.О. нарушил п. 9.10 ПДД, Ушаков А.И. нарушил п. 8.4 ПДД. В связи с чем, ОАО «СГ МСК» считает, что при взыскании суммы страхового возмещения необходимо применить пропорцию 50/50, т.е. половину стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц Гокк В.О., Ушаков А.И., Окуловский В.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Колышкина М.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в г. Канске на улице Проточная, напротив д. 10а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Скоробогатовой В.Ф. автомобиля Toyota Marc-2, государственный регистрационный знак №, под управлением Окуловского В.А., автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и мопеда RACER под управлением Ушакова А.И.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем мопеда Ушаковым А.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения, в нарушение которого Ушаков А.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Marc-2, под управлением Окуловского В.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом водитель Окуловский прибегнул к экстренному торможению, за ним двигался автомобиль ВАЗ-21140 под управлением водителя Гокк В.О., который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Marc-2, под управлением Окуловского В.А.

За нарушение пункта 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ Гокк В.О. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение пункта 8.4 ПДД РФ Ушаков А.И. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Окуловского В.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Гокк В.О., Окуловского В.А., Ушакова А.И., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гокк В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ушакова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем ФИО7 п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и водителем Ушаковым А.И. п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Скоробогатовой В.Ф.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины Ушакова А.И. в ДТП равной 55 %, а ФИО7 - равной 45 %, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению убытков истца с учетом установленной степени вины водителя ФИО7 на ответчика ОАО «СГ МСК», застраховавшей ответственность водителя.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца Колышкина М.С. о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в полном объеме на ОАО «СГ МСК», застраховавшую ответственность водителя Гокк, который по его мнению является причинителем основного ущерба, по следующим основаниям. Судом установлено, что причиной произошедшего столкновения автомобиля истца и автомобиля ФИО7, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем мопеда Ушаковым, который допустил столкновение с автомобилем Toyota Marc-2, под управлением Окуловского В.А., после чего Окуловский и принял меры к экстренному торможению, следствием чего стало столкновение автомобиля Гокк с автомобилем Toyota Marc-2, под управлением Окуловского В.А. Таким образом в данном случае присутствует обоюдная вина водителей в причинении материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, как владельца транспортного средства ВАЗ-21140, застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд рассматривает только требования истца, предъявленные к ответчику ОАО СГ «МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимость материального ущерба составляет 99 424 руб. 72 коп. (л.д.7-15).

Согласно заключению эксперта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA-MARC 2, государственный регистрационный знак №, 1998 г. выпуска, составляет 112 657 руб. 46 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 296 000 руб. (л.д. 56-62). Указанная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО СГ «МСК».

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта о стоимости, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA-MARC 2, расчет на сумму 112 657 руб. 46 коп., как объективный и достоверный. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы истцом не заявлено об увеличении исковых требований, суд же рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, а поэтому, поскольку размер ущерба, установленный заключением от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным истцом не превышает размера установленного судебной экспертизой размера0 ущерба, то суд полагает необходимым принять в качестве стоимости восстановительного ремонта 99 424 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля истца составляет 99 424 руб. 72 коп.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО7 в размере 45 %, то размер страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» составляет 44741 руб. 12 коп. (99424 руб. 72 коп.х45%).

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что по смыслу указанной нормы права штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно представленным материалам ОАО «СГ МСК» указывает, что пакет документов, представленный истицей для получения страхового возмещения не содержал акта осмотра транспортного средства, вместе с тем каких-либо доказательств о том, что на отсутствие указанного документа было каким-либо способом сообщено Скоробогатовой, в материалы дела не представлено. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 370 руб. 56 коп., что составляет 50 % от 44 741 руб. 12 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2 213 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой В.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Скоробогатовой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44741 руб. 12 коп., штраф в размере 22 370 руб. 56 коп., а всего 67 111 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2213 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                 Теплякова К.Г.