Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2013 ~ М-1657/2013 от 03.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишмарова НС к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шишмаров Н.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Им было написано заявление на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчету ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 717 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 110 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Чуркин М.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 31-33), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Шишмарову Н.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1300 000 рублей. По условиям договора страховая премия в размере 188110 рублей подлежит уплате 2 взносами. Первый взнос в размере 94055 рублей уплачен страхователем при заключении договора (л.д. 8), второй взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ г., но уплачен не был. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами, ответчик удержал сумму второго страхового взноса в размере 94055 рублей при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №09.07 (л.д. 64-88), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часа 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего глушителя, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страхового возмещения (л.д. 35, 40), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), на автомобиле обнаружены задиры пластика в нижней части заднего бампера, на накладке буксировочной проушины, нарушение лакокрасочного покрытия верхней части заднего бампера, деформация задней части глушителя. Собственной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №А-603204 (л.д. 41-42) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в 67418 рублей, однако страховое возмещение не выплатил, потребовав предоставить документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме, со ссылкой на п.9.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля своего автомобиля без производства повторного осмотра, по материалам осмотра, произведенного страховщиком. В соответствии с заключением (исследованием) названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №К-5/13 (л.д. 12-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 717 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 820 рублей по калькуляции страховщика). Также существенно различается стоимость заменяемых запасных частей.

С целью разрешения противоречий в представленных сторонами материалах оценки судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 76 717 рублей 96 копеек без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку расхождение между результатами произведенной названной организацией оценки и результатами, полученными судебными экспертами, составляет 62,57%, что значительно выше допускаемой погрешности и позволяет признать результаты проведенной по заказу истца оценки как недостоверные.

Оценивая правовые последствия неуплаты истцом второго страхового взноса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3, 4 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п.5.12 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07, определяющих условия заключенного сторонами договора страхования, если страховой случай произошел до уплаты страхователем страховой премии в полном объеме, страхователь должен единовременно досрочно уплатить оставшуюся неуплаченной часть страховой премии. До уплаты оставшейся части страховой премии выплата страхового возмещения не производится. Зачет неоплаченной части страховой премии в счет страхового возмещения возможен по соглашению сторон.

Как следует из представленных ответчиком материалов, он потребовал от истца уплаты второго страхового взноса в качестве предварительного условия для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик имел право не исполнять своего обязательства перед истцом до момента уплаты последним второго страхового взноса.

Однако, удержав ДД.ММ.ГГГГ величину второго страхового взноса из суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в связи с другим страховым случаем, ответчик утратил право на удержание страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Следовательно, причитающееся истцу страховое возмещение в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, занизив размер подлежащего выплате страхового возмещения. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. У страховщика имелись основания не удовлетворять претензию истца до удержания второго страхового взноса, однако после ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан рассмотреть претензию по существу, чего он не сделал, продолжая, в том числе и в отзыве на иск, безосновательно настаивать на уплате страхователем второго страхового взноса. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шишмарова Н.С. в добровольном порядке в размере, определенном заключением судебной экспертизы, однако этого не сделал и об отложении разбирательства дела для добровольного исполнения требований истца не ходатайствовал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шишмарова НС страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 501 рубля 54 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь