Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6675/2019 от 20.02.2019

Судья: Климёнова Ю.В.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Микрорайон Кантри» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Слабунова Е. А. к ООО «Микрорайон «Кантри» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Слабунов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 391 336, руб., компенсации морального вреда - 40 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СМП-30/3-7-68, по условиям которого ООО «Микрорайон «Кантри» обязано передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условия договора составляет 4 202 492,15 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. ООО «Микрорайон «Кантри» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 194 дня, так как квартира передана истцу лишь <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон «Кантри» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу Слабунова Е.А. судом взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 174 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 75 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

ООО «Микрорайон «Кантри» не согласилось с решением суда, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Слабуновым Е.А. и ООО «Микрорайон «Кантри» заключен договор №СМП-30/3-7-68 участия в долевом строительстве по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Красный поселок, <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Красный поселок, <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 202 492 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства указан не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив ООО «Микрорайон «Кантри» обусловленные договором денежные средства в счет стоимости квартиры.

<данные изъяты> стороны Договора подписали акт приема-передачи жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом до 174 000 руб., сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей и штраф до 75 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

В жалобе ответчик указывает, что суд безосновательно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако в данном случае размер штрафа по общему правилу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составить 195 668,28 руб. (50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда), в то время как суд взыскал 75 000 руб., т.е. размер штрафа уже снижен судом.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрорайон «Кантри» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи