Решение по делу № 2-971/2019 ~ М-786/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Волохову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и по встречному иску Волохова Владимира Александровича к Смирнову Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Волохову В.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа (расписке) от 22 июня 2017 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 29.04.2019г. в размере 149188, 36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16447 руб.

Исковые требования Смирнова С.В. мотивированы тем, что 22 июня 2017 года между Смирновым С.В. и Волоховым В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа полностью в срок до 31 декабря 2017 года. Подтверждением заключения договора займа согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ является расписка, написанная ответчиком собственноручно. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. На требования истца погасить сумму займа ответчик отвечает отказом. На сумму задолженности истцом насчитаны проценты в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 29.04.2019г.

Волохов В.А. обратился в суд со встречным иском к Смирнову С.В. о признании договора займа незаключенным, просит признать договор займа между ним и Смирновым С.В. от 22 июня 2017 года незаключенным по его безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Волохов В.А. не брал, а ответчик Смирнов С.В. соответственно не передавал ему в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. В 2017 г. Волохов В.А. и ответчик Смирнов С.В. являлись акционерами ЗАО ПМК «Решма», основная деятельность которого производство общестроительных работ. В мае 2017 года ЗАО ПМК «Решма» предварительно согласовала договор субподряда с ЗАО СМУ 303 г. Санкт-Петербурга в лице директора ФИО1 Субподрядный договор должен был быть заключен на выполнение строительно-монтажных работ по объекту комбинат синтетического волокна в Вичугском районе Ивановской области на сумму 450 миллионов рублей (фундаментные работы главного цеха, очистные сооружения сточных вод и склад открытого типа). С 10 по 15 мая 2017 г. генподрядчик ЗАО СМУ 303 выдвинул следующие требования для заключения указанного договора субподряда: строительство должно быть начато в сентябре-ноябре месяце 2017 г. и пакет акций в размере 75% плюс одна акция должен быть у одного лица, который подписывает договор от имени ЗАО ПМК «Решма», то есть у Волохова В.А. В то время Волохов В.А. владел только 52% акций. На Совете директоров ЗАО ПМК «Решма», которое состоялось в июне 2017 г., было принято решение перевести акции договорами дарения от ФИО4, Смирнова С.В. и ФИО7 на имя Волохова В.А. для того, чтобы процент его акций составил 75% плюс одна акция. При этом со Смирновым С.В. была достигнута договоренность о том, что если вышеуказанный договор субподряда будет заключен, то Волохов В.А. ему выплатит за его акции из прибыли 1500000 рублей, если же данный договор субподряда не будет заключен, то Волохова В.А. возвратит ему его акции так же договором дарения. При подписании договора дарения акций 22.06.2017г. между Волоховым В.А. и Смирновым С.В. последний попросил Волохова В.А. написать расписку о том, что Волохов В.А. якобы занял у него деньги в размере 1500000 рублей на случай, если с ним что-то случится, то чтобы его родственники смогли бы получить денежные средства.

В 2017 г. у ЗАО ПМК «Решма» практически отсутствовали заказы на выполнение строительно-монтажных работ. Объем выручки в 2017 г. по сравнению с выручкой 2016 и 2015 г.г., снизился соответственно с 2016 г. на 92,46%, а с 2015 г. - на 94,80%. При этом организация обеспечивала рабочими местами постоянный штат работников - 80 человек, которым нужно было выплачивать заработную плату. Поскольку ранее основными заказчиками на строительно-монтажные работы являлись бюджетные организации, то при работе с ними обществу приходилось привлекать заемные средства от сторонних кредитных организаций, т.к. государственными и муниципальными контрактами не предусмотрены авансовые платежи даже на закупку материалов. За пользование заемными средствами предусмотрена ежемесячная плата в виде процентов за привлеченные кредиты. Поэтому общество несло дополнительные расходы. Кроме того в связи с отсутствием денежных средств у организации не было возможности проводить оплату поставщикам за материалы и оказанные услуги, своевременно выплачивать заработную плату, а также уплачивать налоги, что привело к доначислению пеней и штрафов. В течение 2017 г. на оплату налогов и страховых взносов было направлено только 3 283 664,35 руб. Тогда как задолженность по начисленным налогам и страховым взносам за 2016 - 2017 г.г. составила 12 148 335,47 руб. К концу 2017 г. нераспределенная прибыль сократилась по сравнению с 2016 г. на 578 тыс. руб., а с 2015 г. - на 4 879 руб. Таким образом, ситуация для общества складывалась очень неблагоприятно, и заключение вышеуказанного договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту комбинат синтетического волокна в Вичугском районе Ивановской области на сумму 450 миллионов рублей спасало ситуацию и позволило бы стабилизировать ее.

Поэтому в силу стечения тяжелых обстоятельств, складывающихся в ЗАО ПМК «Решма», Волохов В.А. вынужден был согласиться на то, чтобы написать Смирнову С.В. спорную расписку. Кроме того, он не собирался обманывать Смирнова С.В. и не выполнить условия их договоренности.

Вышеуказанный договор субподряда между ЗАО СМУ 303 г. Санкт- Петербурга и ЗАО ПМК «Решма» заключен не был, соответственно обязательства Волохова В.А. по выплате Смирнову С.В. за акции 1 500 000 руб. из полученной прибыли не должны были исполняться. Вследствие чего Волохов В.А. неоднократно предлагал ответчику заключить договор дарения акций и таким образом вернуть ему обратно ранее принадлежащие ему акции, но ответчик ответил отказом. Таким образом, Волохов В.А. в долг у Смирнова С.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. не брал.

Истец-ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд представителя по доверенности Факеева Д.А.

Представитель истца-ответчика Смирнова С.В. – Факеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснил, что факт передачи денег в сумме 1500000 рублей Смирновым С.В. Волохову В.А. имел место. Акции были переданы по другой сделке – договору дарения и к договору займа отношения не имеют. Обстоятельства заключения договора дарения, как и финансовое состояние ЗАО ПМК «Решма» не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Ответчик-истец Волохов В.А. и его представитель – адвокат Петрова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования Смирнова С.В. не признали, дополнительно пояснили, что финансовое состояние ЗАО ПМК «Решма» имеет отношение к делу, поскольку расписка давалась Волоховым В.А. в интересах предприятия. Требования о взыскании процентов считают злоупотреблением правом, поскольку требований о возврате долга в адрес Волохова В.А. не поступало. Ответчик-истец Волохов В.А. пояснил, что весной и летом 2018 года он предлагал Смирнову вернуть акции, но тот отказался, просил выплатить деньги. При написании расписки угроз либо иных противоправных действий в адрес Волохова В.А. не было.

Выслушав объяснения ответчика-истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции от 28.03.2017г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму зай­ма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в пись­менной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое ли­цо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка за­емщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной де­нежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежно­сти, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимо­давца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что согласно расписке 22 июня 2017 года между Волоховым В.А. и Смирновым С.В. был заключен договор займа на сумму в размере 1500000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года (л.д.5). Расписка от 22.06.2017г. написана и подписана собственноручно заемщиком Волоховым В.А., содержит все существенные условия договора займа. Факт ее написания Волоховым В.А. не оспаривается.

Из представленной расписки следует, что между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, заключаемым на сумму свыше десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Волохов В.А. принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 31.12.2017., однако в указанный срок сумма займа не возвращена.

Стороной ответчика-истца оспаривается заключенный сторонами договор займа по его безденежности. Ответчик-истец Волохов В.А. утверждает, что расписка от 22.06.2017г. была написана им в связи с заключением договора дарения акций ЗАО ПМК «Решма» между ним и Смирновым С.В. Волохов В.А. в силу сложного финансового положения ЗАО ПМК «Решма» вынужден был согласиться на написание данной расписки, фактически денежные средства в размере 1500000 Смирнов С.В. ему не передавал и не обладал данной денежной суммой.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика-истца суду представлены:

- справки о месте работы и заработной плате Смирнова С.В. (л.д.78-80), из которых следует, что Смирнов С.В. в период с 01.01.2015г. по 31.05.2017г. работал в ЗАО ПМК «Решма» в должности начальника производственной базы, его заработная плата за указанный период составила 388870, 08 рублей;

- справка о доходах физического лица за 2017 год (л.д.84), согласно которой общая сумма дохода ФИО3 (супруги Смирнова С.В.) за 2017 года по месту работы в <данные изъяты> составила 225567, 29 рублей;

- уведомления о выполнении операций в реестре ЗАО ПМК «Решма» от 03.07.2019г., списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 22.06.2017г. и на 28.06.2017г. (л.д.61-76), согласно которым в результате дарения на счет Волохова В.А. со счетов ФИО4 и Смирнова С.В. были зачислены акции ЗАО ПМК «Решма» в общем количестве 225 штук;

- документы о финансовом состоянии ЗАО ПМК «Решма» в 2015-2017 годах: бухгалтерский баланс на 31.12.2017г., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, сведения об оборотах по счетам ЗАО ПМК «Решма» за 2015-2017 годы (л.д.94-103).

По ходатайству стороны ответчика-истца, со ссылкой на наличие стечения тяжелых обстоятельств, были допрошены свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она владела 5 простыми акциями предприятия, в 2016- 2017 году она продала их Волохову В.А., оформили договором дарения, но ей выплатили стоимость акций в размере 50000 рублей. 22 июня 2017 года она была свидетелем того, как Волохов В.А. писал расписку о том, что обязуется выплатить Смирнову С.В. 1500000 рублей до Нового года, в ее присутствии деньги не передавались.

Свидетель ФИО7 дала пояснения по обстоятельствам распоряжения принадлежавшими ей акциями ЗАО ПМК «Решма».

Свидетель ФИО5 дала пояснения по обстоятельствам, ставшим причиной принятия решения об аккумулировании акций ЗАО ПМК «Решма» у одного лица, о ставших ей известными со слов ФИО4 обстоятельствах написания расписки между сторонами.

Свидетель ФИО6 также дал пояснения по вопросам финансового положения ЗАО ПМК «Решма», принятия решения об аккумулировании акций предприятия у Волохова В.А., составлении расписки о передаче денег.

В подтверждение наличия у истца-ответчика Смирнова С.В. денежных средств в размере 1500000 на дату написания расписки стороной истца-ответчика суду представлены три договора купли-продажи квартир от 29.12.2014г. и от 04.06.2015г., согласно которым Смирнов С.В. продал две принадлежавшие ему квартиры за 950000 рублей и 1500000 рублей соответственно и приобрел квартиру за 1400000 рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2012г., согласно которому 15.01.2012г. Смирнов С.В. продал принадлежавшее ему транспортное средство за 120000 рублей. Из пояснений представителя истца-ответчика следует, что денежные средства, оставшиеся от продажи имущества, находились у Смирнова С.В., также имелись иные денежные средства. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком-истцом Волоховым В.А. не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что безденежность спорного договора займа не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства установленными законом средствами доказывания, учитывая, что оспаривание безденежности договора займа путем свидетельских показаний недопустимо, ответчиком-истцом доказательств написания расписки от 22.06.2017г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. При этом сложное финансовое положение ЗАО ПМК «Решма» не может быть принято в качестве доказательств стечения тяжелых обстоятельств, указанных в ст.812 ГК РФ, поскольку указанное юридическое лицо стороной договора займа не является, Волохов В.А. при написании расписки действовал не от имени предприятия, расписка написана им как физическим лицом. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Каких-либо условий возврата денежных средств, указанных в расписке, Волоховым В.А. при ее написании не указано, при этом из его пояснений следует, что расписка писалась им добровольно, какого-либо обмана, насилия, угроз при написании расписки не совершалось, текст расписки составлен Волоховым В.А. лично. Договор дарения акций сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Напротив, стороной истца-ответчика представлены доказательства наличия у заимодавца на момент составления расписки денежных средств.

Основным и надлежащим доказательством заключения договора займа между Волоховым В.А. и Смирновым С.В. является подлинник расписки, написанный Волоховым В.А., поскольку из ее содержания усматривается обязательство ответчика-истца возвратить полученные им от истца-ответчика в долг денежные средства в обусловленный распиской срок, предусмотренный в расписке срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег не исполнены. Нахождение оригинала расписки у Смирнова С.В. подтверждает неисполнение Волоховым В.А. обязательств по договору займа от 22.06.2017г.

Из текста расписки следует, что она составлена в присутствии свидетеля ФИО4, которой под фразой: «Факт получения денежных средств подтверждаю» и указания их суммы, поставлена подпись. При этом суд учитывает, что указание в расписке на засвидетельствование передачи денежных средств свидетелем ФИО4 не является необходимым реквизитом данного вида договора, без его наличия договор займа (расписка) содержит все необходимые условия, согласованные сторонами. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 о том, что непосредственно при ней денежные средства не передавались, не являются основанием для признания договора займа незаключенным. При этом ФИО4 пояснила, что ей неизвестно имел ли место факт передачи денежных средств, указанных в расписке, в ее отсутствие. Свидетель ФИО5 пояснила, что об обстоятельствах написания расписки узнала от ФИО4, лично свидетелем не являлась. Взаимоотношения Волохова В.А. с иными лицами (ФИО7, ФИО4) при установленных по делу обстоятельствах не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Судом проанализированы иные доводы ответчика-истца, суд приходит к выводу, что они не являются юридически значимыми для разрешения спора, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования Волохова В.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Смирновым С.В. заявлены требования о взыскании с Волохова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 29.04.2019г. в размере 149188, 36 рублей.

Суд, проверив расчет истца-ответчика, соглашается с указанной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149188, 36 рублей, из расчета 1 500 000,00 ? 42 ? 7.75% / 365 = 13 376,71 руб. (за период с 01.01.2018 по 11.02.2018г.) + 1 500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 = 12 945,21 руб. (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018г.) + 1 500 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 = 52 140,41 руб. (за период с 26.03.2018 по 16.09.2018г.) + 1 500 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 = 28 047,95 руб. (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018г.) + 1 500 000,00 ? 134 ? 7.75% / 365 = 42 678,08 р. (за период с 17.12.2018 по 29.04.2019г.).

Расчет размера взыскиваемых процентов основан на ключевой ставке Банка России согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, данный расчет арифметически верен, ответчиком-истцом не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются злоупотреблением правом со стороны истца-ответчика, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом установлен факт получения Волоховым В.А. от Смирнова С.В. в заем денежных средств, уклонения от их возврата и нарушения срока исполнения обязательств по договору займа. При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца-ответчика злоупотребления правом, его требования основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования Смирнова С.В. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Смирнова С.В. согласно ст.98 ГПК РФ с Волохова В.А. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16445,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Волохова Владимира Александровича в пользу Смирнова Сергея Владимировича задолженность по договору займа (расписке) от 22 июня 2017 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 29.04.2019г. в размере 149188, 36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16445,94 руб., всего в сумме 1665634 ( один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Волохова Владимира Александровича о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Беликова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.