Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-603/2018 от 09.04.2018

Мировой судья – Тараскина Н.А. № 44а – 603/2018

Судья – Войтко Н.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Шило Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Шило Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.01.2018 Шило Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Шило Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шило Д.В., постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.01.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 53-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2018, Шило Д.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая незаконным привлечение его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 20.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 13.12.2017 в 07:50 часов на ул. Чапаева, 19 в г. Лысьве Пермского края Шило Д.В. управлял транспортным средством марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком прибора Alcotest 6810 ARAC-0317 с результатом освидетельствования 0,33 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шило Д.В. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3,46), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7) и другими материалами дела.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод нижестоящих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности Шило Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Шило Д.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Соблюдение должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения Шило Д.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л при помощи надлежащего технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шило Д.В. с результатом освидетельствования был согласен.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, заявитель приводит в жалобе следующие доводы: Шило Д.В. в присутствии понятых настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, однако должностным лицом на медицинское освидетельствование не направлен в нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шило Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС было предложено Шило Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт, установлено состояние опьянения. Шило Д.В. с результатами освидетельствования согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, довод жалобы о том, что Шило Д.В. не направили на освидетельствование в медицинское учреждение, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не влечет отмену судебных актов первой и второй инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36), представленный Шило Д.В. как доказательство, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в нем данные выявлены в период, не относящийся к моменту совершения вмененного Шило Д.В. административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что отстранение Шило Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии понятых Р. и Ш., при этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение происходило в присутствии иных понятых – Г. и С.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в материалы дела доказательствах следует, что процессуальные действия в отношении Шило Д.В. фактически произведены в присутствии понятых: Р., Ш., Г., С. При этом, документально факт отстранения Шило Д.В. зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписями понятых Г. и С. и подтвержден письменными объяснениями понятых Р. и Ш.

Таким образом, обстоятельства отстранения Шило Д.В. от управления транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Шило Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Шило Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шило Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись