Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2014 от 04.03.2014

Мировой судья судебного участка № *** Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В и ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ***. от дата по гражданскому делу № 2 – 35/14 по иску В к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования В к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу В сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по составлению дубликата отчета ***, неустойку в размере ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере ***…»

УСТАНОВИЛ:

В обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, указав, что дата между В и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №..., на основании которого был застрахован автомобиль ***, госномер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам ущерб, хищение. Страховая премия в размере *** рублей уплачена истцом единовременно при заключении договора. дата по адресу: адрес истец оставил свой автомобиль, а дата, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что на нем имеются повреждения, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. дата в *** в присутствии представителя ЗАО «ПСА» был произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, за составление отчета истец заплатил ***. Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***, услуги по оплате экспертизы ***, компенсацию морального вреда ***, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по составлению дубликата отчета ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, неустойку ***, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***., вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в размере *** истец считает разумными и справедливыми, поскольку ответчик умышленно, неоднократно и значительное время уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, суд в решении присудил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***., снизив ее по ст. 333 ГК РФ, в то время как ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено, исключительность обстоятельств, по которым может быть уменьшена неустойка, не представлено. Заявленная истцом сумма неустойки в размере *** не может быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным, просит суд отменить решение суда первой инстанции от дата, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ЗАО «ПСА» также обратилось с апелляционной жалобой на состоявшееся решение мирового судьи, указав, что страховая сумма по договору составляет ***., форма выплаты является агрегатной. Согласно п.7.4, 7.5 правил страхования при агрегатном лимите страховая сумма является совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за период действия договора, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения. Договор прекращает свое действие с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере страховой суммы, или с момента выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС (ДО). При установлении в договоре агрегатного лимита возмещения страхователь вправе после выплаты страхового возмещения восстановить страховую сумму с учетом стояния а/м после его восстановления, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Если страховая сумма не была восстановлена, ущерб по следующим страховым событиям возмещается как при «неполном» страховании. Ранее истцу производилось страховое возмещение в размере ***., страховая премия после этого не доплачивалась, страховая сумма не восстанавливалась в исходном размере. Таким образом, согласно п.7.5 Правил страхования к моменту осуществления рассматриваемой в настоящем случае выплаты страховая сумма составляла ***. На основании ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Исходя из этого коэффициент пропорциональности составил ***, а размер страхового возмещения при заявленном размере *** составляет *** Х *** = *** руб. Истцу было выплачено ***, что на *** больше. С учетом произведенной выплаты, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** Моральный вред в размере *** истец ничем не подтвердил. Также по мнению ответчика суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку. Просит изменить решением мирового судьи в части исключения из него суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***., неустойки в размере ***

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» Б, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы В, поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПСА» по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата между В и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта НТ №..., на основании которого был застрахован автомобиль ***, №..., принадлежащему истцу на праве собственности, по рискам ущерб, хищение. Страховая премия в размере *** уплачена единовременно при заключении договора. дата по адресу: адрес произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было подано заявление в ЗАО «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Согласно представленного истцом отчета №... *** рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составила ***. За подготовку отчета, истцом уплачена сумма в размере ***.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, выплатив на основании платежного поручения №... от дата истцу денежные средства в сумме ***, не доплатил истцу *** обоснованно оценив положения Правил страхования и придя к выводу, что уменьшение страховой суммы при агрегатной форме страхового возмещения не влияет на размер страхового возмещения, поскольку предел страхового возмещения, равный страховой сумме, в данном случае не достигнут.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, степень и характер нравственных страданий истца, мировой судья обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до ***

В апелляционной жалобы В также указывает, что суд в решении присудил ко взысканию с ответчика неустойку в размере *** снизив ее по ст. 333 ГК РФ, в то время как ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено, исключительность обстоятельств, по которым может быть уменьшена неустойка, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в размере ***

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, настоящий довод В в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает не заслуживающим внимания.

Также мировым судьей обоснованно было отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучением решения суда установлено, что с претензией о выплате суммы страхового возмещения в адрес ответчика истец не обращался, материалами дела факт соблюдения истцом досудебного порядка не подтвержден, ответчик выплатил истцу страховое возмещение и сумму расходов в досудебном порядке.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требований ст. 330 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области *** от дата по гражданскому делу № 2 – 35/14 по иску В к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы В и ЗАО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              С.А. Семёнцев