Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 (2-2432/2018;) ~ М-2278/2018 от 24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области в интересах Пальцева О.Е к Тюрькиной Н.Н об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области – Маркина Ю.В. в интересах Пальцева О.Е. обратилась в суд с иском к Тюрькиной Н.Н. об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркина Ю.В. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено определение по гражданскому № по иску Пальцева О.Е к ИП Тюрькиной Н.Н. о расторжении договора подряда, взыскании долга и неустойки об утверждении мирового соглашения, заключенному между представителем истца Алькиным А.Н. и ответчиком Тюрькиной Н.Н., по условиям которого Тюрькина Н.Н. выплачивает истцу Пальцеву О.Е. <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Тюрькиной Н.Н. условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тюрькиной Н.Н. в пользу Пальцева О.Е. <данные изъяты> руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Тюрькина Н.Н. имеет в собственности <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. На основании изложенного, просит: обратить взыскание по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № по иску Пальцева О.Е. к ИП Тюрькиной Н.Н. о расторжении договора подряда, взыскании долга и неустойки, на <данные изъяты> земельного участка, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Тюрькина Н.Н. исковые требования истца не признала и пояснила суду, что от судебных приставов она не скрывается, находится у них на постоянном контроле, с момента получения исполнительного листа по делу № в пользу Пальцева О.Е., она ежемесячно, без пропусков, частично выплачивала долг через кассы Сбербанка на счет ОСП Кинельского района Самарской области, все чеки сохранены. В связи с тем, что она одна содержит <данные изъяты> она в настоящее время испытывает временные материальные трудности.. В настоящее время она физически не может оставить без внимания младшего ребенка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Просит суд учесть, что планирует весной ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу, которая позволит ей осуществлять свои обязательства перед взыскателем. Исковые требования не признает, так как спорный земельный участок принадлежит не только ей, но и её <данные изъяты>, на котором находится дом, который до настоящего времени в порядке наследования еще не оформлен. Кроме того, жилой дом, который располагается на спорном земельном участке, является на данный момент единственным жильем для неё и её несовершеннолетних детей. У неё в собственности действительно находится еще квартира по адресу: <адрес> Однако данная квартира приобреталась ею за счет кредитных средств, квартира находилась в залоге у банка, и поскольку обязательства по кредитному договору ею не исполнялись, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с неё взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную выше квартиру. В связи с вышеизложенным, просит отказать ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в интересах Пальцева О.Е. об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова О.Н. исковые требования судебного пристава-исполнителя также не признала и пояснила суду, что спорный земельный участок принадлежит ей и Тюрькиной Н.Н. на праве общей долевой собственности в порядке наследования. Однако на данном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который они на данный момент еще не оформили, поскольку имеются препятствия для выдачи нотариусом документов на данный дом – разночтение в документах по поводу площади дома. Земельный участок ими оформлен. Вместе с тем, земельный участок является единым, доля Тюрькиной Н.Н. в земельном участке не выделена. Поэтому полагает, что оснований для обращения взыскания на долю земельного участка не имеется, поскольку непонятно, на какую же часть земельного участка должно быть обращено взыскание.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что определением Буггурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ между Тюрькиной Н.Н., с одной стороны, и представителем истца Пальцева О.Е. – Алькиным А.Н., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тюрькина Н.Н. обязалась выплатить Пальцеву О.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Тюрькиной Н.Н. условия мирового соглашения не исполнялись, Бугурусланским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Тюркиной Н.Н. в пользу Пальцева О.Е. <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области в отношении Тюрькиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является обязанность Тюрькиной Н.Н. выплатить Пальцеву О.Е. сумму в размере <данные изъяты>л.д.8-9).

Установлено, что Тюрькина Н.Н. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Кинельского района вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое было установлено принадлежащим на праве собственности Тюрькиной Н.Н., в том числе на <данные изъяты> в праве собственности на указанный выше земельный участок.

Установлено также, что собственником другой <данные изъяты> в праве собственности на спорный земельный участок является Федорова О.Н., что подтверждается указанной выше выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику Тюрькиной Н.Н. и третьему лицу Федоровой О.Н. на праве общей долевой собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, судебным пристав-исполнитель, заявляя требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, требование о выделе доли должника в натуре из общей собственности не заявил.

При этом, достоверных доказательств тому, что отсутствует возможность выделения в натуре <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>.м и индивидуализация этой доли в качестве самостоятельного объекта, стороной истца также не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учесть также следующие обстоятельства.

Буквальное толкование приведенных выше положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. В данном случае соответствующего отказа собственника, каковым является Федорова О.Н., от приобретения доли в праве на земельный участок (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Из пояснений третьего лица Федоровой О.Н. следует, что до обращения в суд, ей ничего не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на земельный участок, сособственником которого она является. С предложением приобрести долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику Тюрькиной Н.Н., к ней никто не обращался.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, что свидетельствует о том, что требования судебным приставом-исполнителем заявлены преждевременно.

Таким образом, при наличии иного имущества, отсутствии доказательств о невозможности выдела долей в натуре, согласии долевого сособственника на приобретение доли, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю спорного недвижимого имущества не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области в интересах Пальцева О.Е. удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области в интересах Пальцева О.Е к Тюрькиной Н.Н об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –