Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 (2-5446/2018;) ~ М-4412/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-348/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года              город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи И.И. Толмачевой,

при секретаре А.В. Санниковой,

с участием истца Леонтьева К.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО МКК "Клок Хаус" Новоселова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонтьева К. В. к Старкову А. Е., Старкову Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Леонтьев К.В. обратился в суд с иском к Старкову А.Е., Старкову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок Хаус» и Старковым А.Е. был заключен договор денежного займа №, обязательства по которому были обеспечены залогом. В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа ООО МКК «Клок Хаус» предоставило Старкову А.Е. денежные средства в размере -СУММА10- в качестве нецелевого займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за ее использование из расчета 160 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со Старковым А.Е., в соответствии с которым предметом залога является 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Права займодавца и залогодержателя по указанному договору, удостоверялись соответствующей закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. На предмет залога было наложено обременение (ипотека в силу договора), залоговая стоимость предмета залога была определена в закладной, в размере -СУММА14-.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.заемщиком была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок Хаус» и Старковым А.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата суммы займа, а также об изменении предмета залога, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до -СУММА17-, а срок возврата займа был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением получения денежных средств в размере -СУММА9- в качестве увеличения суммы займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения ООО МКК «Клок Хаус» и Старковым А.Е. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен обновленный договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего изменился предмет залога:     1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Старкову А.Е.;     1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Старкову Т.А.

В связи с этим, также между ООО МКК «Клок Хаус» и ответчиками была составлена закладная, выданная первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и Леонтьевым К.В. заключен договор № передачи прав на закладную, в связи с чем права займодавца по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Леонтьеву К.В., на закладной была сделана передаточная надпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с заемщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка внесения ежемесячных платежей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой.

Предметом указанного соглашения, было изменение вида ежемесячного платежа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дифференцированного на аннуитетный, истец выдал заемщику обновленный график платежей. Заемщик был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору займа и договору залога от первоначального залогодержателя к истцу.

Исполнение обязательств по договору займа производится заемщиком ненадлежащим образом, по настоящее время договор займа не расторгнут, обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме.

Общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: -СУММА16- - сумма по уплате основного долга;     -СУММА12- - проценты за пользование суммой займа, -СУММА11- - пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа.

Истцом на электронный адреса ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую не был получен ответ, также истец направил претензию почтовой связью.

На основании изложенного истец просит взыскать со Старкова А.Е. в пользу Леонтьева К.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 73 750 рублей - основной долг;     513 363, 24 рублей – проценты за пользование суммой займа;    50 264, 52 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа с начислением до момента исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога в соответствии с обновленным договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: -    доля в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Старкову А.Е.; доля в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Старкову Т.А. Способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную цену продажи - -СУММА15-; взыскать со ФИО1 в пользу Леонтьева К.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по договору займа в размере -СУММА18-. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере -СУММА7-

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что единственный платеж от ответчика в размере -СУММА2- был в компанию Клок-Хаус. Уважительных причин неплатежей ответчика не доказано. Взыскание процентов по договору займа является обоснованным и законным. Истец насчитал ответчику проценты за пользование заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, за весь период действия договора займа.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «Клок Хаус», в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что кредитор вправе взыскивать проценты по договору за весь период договора. Просрочка выплат свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1, 2 ст.811 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок Хаус» и Старковым А.Е. был заключен договор нецелевого денежного займа № (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа ООО МКК «Клок Хаус» предоставило Старкову А.Е. денежные средства в размере -СУММА10- в качестве нецелевого займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за ее использование из расчета 160 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца, согласно п. 1.4.1. Договора займа.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе при нарушении сроков оплаты, установленных п.1.4.1., более чем на 10 (десять) календарных дней займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ООО МКК «Клок Хаус» заключило договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со Старковым А.Е., в соответствии с которым предметом залога является:    доля в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Права займодавца и залогодержателя по указанному договору займа удостоверялись закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа, заемщиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок Хаус» и Старковым А.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата суммы займа, а также об изменении предмета залога, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до -СУММА17-, а срок возврата займа был изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Подтверждением получения денежных средств в размере -СУММА9- в качестве увеличения суммы займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Между ООО МКК «Клок Хаус» и Старковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен обновленный договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего изменился предмет залога:     доля в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая Старкову А.Е.; доля в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Старкову Т.А. В связи с этим ответчикам выдана закладная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО МКК «Клок Хаус» - (правопреемником ООО МКК «Клок Хаус») договор № передачи прав на закладную, права займодавца по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Леонтьеву К.В. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с заемщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка внесения ежемесячных платежей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой (л.д.15-16). Предметом указанного соглашения, было изменение вида ежемесячного платежа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дифференцированного на аннуитетный в связи с чем, истец выдал заемщику обновленный график платежей. В соответствии с п.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением выдачи обновленного графика платежей является подписание такого соглашения.

В соответствии с п.5. такого соглашения, Старков А.Е. был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору займа и договору залога от первоначального залогодержателя (займодавца) к истцу.

Как указывает истец, исполнение обязательств по договору займа производится заемщиком ненадлежащим образом, так, ответчик должен был произвести платежи по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные платежи, однако денежные средства истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор денежного займа, ответчик Старков А.Е. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

В соответствии с п.3,4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

С учетом того, что закладная Старкова А.Е. находится у Леонтьева К.В., ответчик обязан производить возврат долга по договору займа данному лицу. ответчиком доказательств погашения задолженности по договору денежного займа суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать со Старкова А.Е. в пользу Леонтьева К.В. задолженность по уплате основного долга в размере -СУММА16-

Истцом Леонтьевым К.В. заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, исходя из 160 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком Старковым А.Е. срока, установленного для возврата очередной части займа, Леонтьев К.В. вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом, суд исходит из того, что проценты подлежат взысканию за период с даты получения Старковым А.Е. займа до даты вынесения судом решения.

Ответчиком погашен займ частично на общую сумму -СУММА2-

Согласно обновленному графику платежей по договору займа <данные изъяты>

Общая сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит -СУММА5- – -СУММА1- (уплаченные ответчиком с учетом того, что -СУММА4- были зачтены в счет основного долга истцом) = -СУММА3-

При расчете процентов суд руководствовался установленными договором платежными периодами пользования займом, а именно: с 15 числа текущего месяца по 14 число следующего месяца, что составляет месяц. Данное соответствует обновленному графику платежей (л.д. 16).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду на день вынесения решения не представлено.

Кроме того Леонтьевым К.В. заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В требованиях истца о взыскании с ответчика пени до момента исполнения решения суда следует отказать, так как сведения о том, когда будет момент исполнения решения суда в настоящее время отсутствуют. Истец вправе предъявить соответствующие требования по исполнении решения суда.

Кроме того, Леонтьевым К.В. заявлено требование обратить взыскание на предмет залога в соответствии с обновленным договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: доля в размере 1/3 в праве собственности на жилое квартиру, адрес : <адрес>, принадлежащая Старкову А.Е.; доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая Старкову Т.А., способ реализации - продажа с публичных торгов; установить начальную цену продажи - -СУММА15-.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Старкову Т.А. (1/3 доля), ответчику Старкову А.Е. (1/3доля), а также ФИО2 (1/3 доля) (л.д.134-135).

Соответственно перед предъявлением в суд иска об обращении взыскания на 1/3 доли ответчиков в праве собственности на квартиру, Леонтьев К.В. должен был выполнить требования ст. 255 Гражданского кодекса РФ, а именно: в связи с невозможностью выдела доли в натуре, потребовать продажи должникам своей доли ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Только в случае отказа ФИО2 от приобретения доли Старкова Т.А., Старкова А.Е. Леонтьев К.В. вправе был требовать по суду обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В связи с тем, что Леонтьев К.В. не выполнил вышеуказанные требования закона, то предъявление иска об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру является преждевременным, поэтому в этой части иска Леонтьеву К.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в следующем размере: -СУММА6- (удовлетворенные судом требования) х 100% : -СУММА13- (заявленные истцом требования) = 33,73%; -СУММА18- х 33,73% = -СУММА8-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьева К. В. к Старкову А. Е., Старкову Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова А. Е. в пользу Леонтьева К. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 73 750 рублей - основной долг;     125 607,51 рублей - проценты,    6819,57 рублей - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Леонтьева К. В. отказать.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.И. Толмачева

Решение в полно объеме изготовлено 22.03.2019г.