Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 ~ М-1334/2015 от 26.08.2015

КОПИЯ Дело № 2-1309/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года        город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе судьи Царьковой И.В., при секретаре Мигалевой М.Ю., с участием прокурора Коваленко Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Владимировны и Анисимова Руслана Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней Анисимовой Дианы Руслановны, к Мануйлову Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.В. и Анисимов Р.А., действующий в интересах несовершеннолетней Анисимовой Д.Р., обратились в суд к Мануйлову Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что <нет данных> около 13 часов 40 минут водитель автомобиля марки «Додж Страту-с» гос. р/з «№» ФИО4, <нет данных> года рождения, находясь за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при начале движения на пл. Победы <адрес>, расположенной в районе <адрес>, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению эксперта за № от <нет данных>, были причинены телесные повреждения в виде переломовывиха 7-го шейного позвонка, компрессионных переломов тела 6-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, сотрясения головного мозга; ушибленных ран ссадин и кровоподтеков головы, ссадины кистей рук, ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, малолетней ФИО1, согласно заключению эксперта за № от <нет данных>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтека лица, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО4 <нет данных> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением судьи от <нет данных>, уголовное деле в отношении ФИО4 было прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <нет данных> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Виновные действия ответчика явились причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и малолетней ФИО1

В результате преступления истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе в виде расходов на представителя при производстве уголовного дела.

Виновными действиями ответчика, в связи с данной аварией, истцам были причинены физические и нравственные переживания и страдания, связанные как с тяжелыми травмами, невозможностью работать, учиться, а также с огромной боязнью за судьбу малолетней дочери и свою судьбу, возможности вести полноценный образ жизни.

Ответчик после совершения преступления не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просят взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Определением от <нет данных> истцам ФИО3 и ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, в части исковых требований о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенными ими в связи с участием их представителя в уголовном деле.

В судебном заседании истица ФИО3 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой, а в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль.

Истица ФИО3 пояснила, что сразу после перенесенной травмы находилась на стационарном лечении, ей была проведена МРТ головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей, оказана платная консультация стоимостью <данные изъяты> рублей, назначен препарат кальцеомин стоимостью <данные изъяты> рублей. Ей пришлось приобретать головодержатель стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку обследования проводились в <адрес>, она понесла затраты на бензин в сумме <данные изъяты>. Ранее она заявляла требования о взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку неверно посчитала расходы. Сумма, потраченная на указанные нужды, составила <данные изъяты> рублей. После перенесенной травмы ей показано продолжить лечение в течение 8 месяцев. Она была направлена к невропатологу, который назначил ей лечение и обследование в ОГБУЗ «Клиническая больница №» <адрес>. Стоимость обследования обошлась ей в <данные изъяты>, стоимость лекарственных средств <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения этих затрат всего <данные изъяты> рубль. Пояснила, что потрачено на лечение гораздо большие средства, однако, предъявить к изысканию она может документы только на эту сумму. Последствия травмы она ощущает до сих пор: в связи с необходимостью продолжения лечения, а также ограниченных функций в силу болезненного состояния, она не может найти работу. Работать по специальности - бухгалтером она не может, поскольку сидение в одном положении доставляет ей боль. Кроме того, за несколько дней до ДТП ее сократили с прежнего места работы и обещали принять на работу с достаточно высокой заработной платой. Из-за травмы вместо полноценной жизни она пока работать не может, вынуждена ходить и ездить по медицинским учреждениям. До настоящего времени ее организм реагирует на состояние погоды, в связи с болезненным состоянием она плохо спит. Боль, ее состояние, положение доставляют ей физические и нравственные страдания за себя и за дочь.

Представитель несовершеннолетней ФИО1 - истца по делу - ФИО2 пояснил в судебном заседании, что после травмы дочь находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Поскольку происшествие случилось в начале весны, дочь не смогла закончить учебу вместе с классом и была вынуждена вместо летнего отдыха заниматься с учителями. Кроме того, дочь напугана машинами. Как только услышит шум приближающейся машины, становится напряженной, старается спрятаться. Ее жизнь ограничена болезненными ощущениями. Кроме того, физическое состояние дочери не восстановилось, она ограничена в физических нагрузках, в связи с чем освобождена от занятий физкультурой. Сейчас дочь получила травму - перелом ноги в том же месте, где был первичный. Считает, что это может быть связано с перенесенной травмой.

Истица ФИО3 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба признали полностью. Однако, полагают, что взыскана она должна быть со страховой компании -ВСК «Страховой дом», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства. Пояснил, что понимает, что с него должна быть взыскана сумма морального вреда, но запрашиваемую истцами сумму выплатить он не может. Пояснил, что сам является пенсионером-инвалидом, работает, но заработная плата у него небольшая, как и пенсия. Его супруга имеет ряд заболеваний, нуждается в уходе. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании к участию в деле была привлечена в качестве соответчика -Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Смоленского филиала о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание их представители не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Представили суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, которые не признают по следующим основаниям: отсутствует первичное обращение в Компанию и потерпевшим не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем просят требования Анисимовой Е.В. к САО «ВСК» оставить без рассмотрения (л.д.84,85,119).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Смоленского филиала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав мнение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мануйлова Ю.В., явившегося виновником ДТП, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-Ф3, до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, потерпевшие обратились в суд с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда - Мануйлову Ю.В., в связи с чем, правила досудебного порядка урегулирования спора досудебного в данном случае, на который ссылается соответчик - страховая компания САО «ВСК», не применяются.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 статьи 40 ГРПК РФ и части б статьи 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО (п.б). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ)(п.9).

В связи с указанными положениями законодательства, возражения соответчика -страховой организации САО «ВСК» суд считает необоснованными.

Судом установлено, что <нет данных> около 13 часов 40 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты> 67» ФИО4, <нет данных> года рождения, находясь за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при начале движения на пл. Победы <адрес>, расположенной в районе <адрес>, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов Анисимову Е.В. и ФИО9.Р., причинив тем самым Анисимовой Е.В. телесные повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью. Анисимовой Д.Р., телесные повреждения, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровья обеим потерпевшим подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела. Их результаты сторонами не оспариваются.

Постановлением Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных>, уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <нет данных> «Об объявлении амнистии в связи е 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанное постановление ФИО4 обжаловано не было, в судебном заседании он также не отрицал своей вины в совершении данного преступления.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обязанность по возмещению расходов на лечение ФИО3 в сумме 14 341 рублей, должна возлагаться на страховую организацию САО «ВСК» полностью, поскольку данная сумма не превышает суммы страхового возмещения, указанной в страховом полисе на имя ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей- л.д.53).

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО3 понесла расходы, связанные с повреждением здоровья и лечением:

- МРТ головного мозга -<данные изъяты> (л.д.6-10);

- консультация ортопеда-<данные изъяты> (л.д. 11-12);

- кальцеомин - <данные изъяты> (л.д. 14);

- головодержатель -<данные изъяты> (л.д. 14);

- расходы на бензин - <данные изъяты> (л.д. 10,14);

- обследование в ОГБУЗ «Клиническая больница №1 г. Смоленска - <данные изъяты> (л.д.89-90);

- лекарственные препараты с учетом курса лечения - <данные изъяты> рубль.

Анализируя перечень и размер расходов, которые понесла истица в связи с необходимостью лечения и приобретением лекарственных препаратов, суд находит разумными, подтвержденными необходимыми документами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1072, 1085 ГК РФ, Законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истицы подлежит взысканию со страховой организации САО «ВСК» денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4).

Судом установлено, что виновными действиями Мануйлова Ю.В. потерпевшей Анисимовой Е.В. причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких по признаку опасности для жизни, несовершеннолетней Анисимовой Д.Р., причинены телесные повреждения, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обе пострадавшие находились сначала на стационарном, а затем амбулаторном длительном лечении.

Истица Анисимова Е.В. продолжает лечение, наблюдение у невропатолога до сих пор, лишена возможности трудиться, вести привычный образ жизни.

Несовершеннолетняя Анисимова Д.Р., в связи с полученными травмами, лишилась возможности вести привычный образ жизни (в связи с невозможностью посещать школу в последние месяцы учебного года проходила индивидуальное обучение во время летних каникул), ограничена в физических нагрузках, напугана происшедшим, потерпела, таким образом физические и нравственные страдания.

Таким образом, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просят взыскать с Мануйлова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждую.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень и тяжесть физических и нравственных переживаний истцов, а также имущественное положение ответчика, его инвалидность, возраст. Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ответчиком в счет компенсации морального вреда денежные средства не вносились.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> руб. в пользу каждой истицы компенсирует их физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истица в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты госпошлины, то она подлежит возмещению за счет ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. Вместе с тем ФИО4, являющийся <данные изъяты>, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Смоленского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в интересах которой действует ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Смоленского филиала САО «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись    И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря (19-20 выходные дни) 2015 года.