Решение по делу № 2-370/2013 (2-4284/2012;) ~ М-3782/2012 от 11.12.2012

Дело 2-370/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Криницыной Н.Н., ее представителя Сметанина А.В.,

представителей ответчика Догадаевой А.Н. и Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Криницына Н.Н. к Хаменев Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО1, предъявленное в интересах Хаменев Н.С. к Криницына Н.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Криницына Н.Н. обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Хаменев Н.С. с требованием обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО4, СТ « », ...., участок .... и освободить земельный участок от самовольно возведенного строения, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка .... по
.... в СТ « ». Этот участок, граничит с участком ...., принадлежащим ответчику. Летом 2012 года Хаменев Н.С. построил сарай, часть которого оказалась на земельном участке истицы.

Истица и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. Его представители, с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что сарай был возведен Хаменев Н.С. летом 2012 года на его земельном участке. Задняя стенка сарая примыкает к границе с земельным участком истицы, но за границы участков не выходит. Межевой план, представленный Криницына Н.Н. и данные о границах земельных участков содержащиеся в нем, не соответствуют фактической границе, существовавшей с момента предоставления участков. Также просили удовлетворить встречный иск о восстановлении земельного участка .... по .... в прежних границах.

Администрация МОГО «Ухта», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, привлеченное к участию в данном деле определением суда от 18.01.2013, в суд своих представителей не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Криницына Н.Н. является собственником земельного участка под номером .... по
.... в СТ « » г. .... .... (далее также – Участок ....), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Хаменев Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок под номером .... по .... в СТ « » г. .... (далее также – Участок
....), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Участок .... соседствует с земельным участком ..... Граница проходит по задней меже относительно фасада дома, по передней меже Участок .... граничит с дорогой (....).

Свидетели .... и .... допрошенные в судебном заседании 08.02.2013, показали, что граница участков определяется по меже, установленной в момент предоставления земельных участков, в начале 1980-х годов и с тех пор границы не менялись.

Из межевого плана, представленного истицей, явствует, что уточняемая часть границы между участками проходит от точки Н3 до точки Н4. А граница обозначена пунктирной линией и отстоит от линии Н3 – Н4 в сторону Участка .....

Свидетель .... являющаяся руководителем общества с ограниченной ответственностью « » – организации составившей межевой план, допрошенная в судебном заседании 22.02.2013 показала, что границей Участков .... и .... следует считать пунктирную линию и на съемке видно, что часть строения на Участке .... находится на территории Участка .....

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные, содержащиеся в межевом плане и схеме расположения земельного участка, представленные истицей, не были опровергнуты ответчиком. При обсуждении вопроса о необходимости проведения экспертизы по делу, ходатайств со стороны представителей ответчика о необходимости проведения экспертизы заявлено не было.

Показания свидетелей .... и .... не могут служить надлежащим доказательством установления границ Участков .... и .... по существующей меже, поскольку в ходе предоставления земельных участков и позднее, границы между участками не устанавливались, что подтверждается кадастровыми выписками на Участок
.... и участок ...., принадлежащий свидетелю .... А также письмом от <...> ....а Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды администрации МОГО «Ухта».

В этой связи суд считает установленным то обстоятельство, что границей Участков
.... и .... является пунктирная линия, обозначенная на схеме выполненной ООО « », а часть строения, расположенного на Участке .... находится и на Участке ...., принадлежащем истице.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение на Участке .... строения принадлежащего ответчику, очевидно, создает препятствие для истицы в пользовании ее собственностью. По этой причине, требование истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и освобождении земельного участка от возведенного ответчиком строения, подлежит удовлетворению.

Встречное требование о восстановлении земельного участка .... по .... в прежних границах, удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к нарушению прав собственности истицы на Участок .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криницына Н.Н. удовлетворить.

Обязать Хаменев Н.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащем Криницына Н.Н. земельном участке, расположенном по адресу: ...., г. ФИО4, СТ « », ...., участок ...., кадастровый номер .... освободив земельный участок от возведенного им строения и приведя его в первоначальное состояние.

Взыскать с Хаменев Н.С. в пользу Криницына Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, предъявленных в интересах Хаменев Н.С. к Криницына Н.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 марта 2013 года.