Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 ~ М-19/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-38/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Свои доводы обосновал тем, что прокуратурой <адрес> осуществлении надзора за исполнением природоохранного законодательства в части своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в <данные изъяты> установлено, что ответчик в результате своей деятельности: выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещения отходов производства и потребления, оказывает негативное воздействие на окружающую среду обитания и здоровье человека, в связи с чемобязан вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду. За ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имеется задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе за: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Невыполнение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды нарушает порядок формирования и использования бюджетов трех уровней, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Просит взыскать с <данные изъяты> плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с распределением взысканной суммы в следующих размерах: 20 % в доход федерального бюджета и по 40 % в доход бюджетов <адрес> и муниципального образования <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просил взыскать с <данные изъяты> плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Представила суду заявление, в котором указала на то, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика платы за ДД.ММ.ГГГГ за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки она поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49, 130).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора <адрес> и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, заявление подано прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал полностью.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска представителем ответчика судом не установлено. Представитель ответчика признает иск добровольно в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО4, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, совершено в интересах обоих сторон, направлено на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании п.п. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика <данные изъяты> не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от <данные изъяты> признание иска.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО9