Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-613/2020 - (4Г-9912/2019) [44Г-73/2020] от 10.10.2019

Судья Гареева С.Ю. Дело № 44 г – 73/2020

ГСК Смирнов Е.А. - докл.

Диденко И.А.

Кузьмина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 марта 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.

рассмотрев дело по иску Симоненко И.С. к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении вреда и встречному иску ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК ЮристЪ» к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 30 января 2020 года, по кассационной жалобе < Ф.И.О. >20 действующей по доверенности в интересах ООО «РКДК ЮристЪ», направленной в суд через курьерскую службу <...> года и поступившей в краевой суд <...> года, зарегистрированной <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителей ООО «РКДК ЮристЪ», ООО «Атлант Инвест Групп», Симоненко И.С. и ее представителей, а также представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года Симоненко И.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении вреда, а встречный иск ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК ЮристЪ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда был удовлетворен:

с Симоненко И.С. в пользу ООО «РКДК ЮристЪ» взыскано <...> коп. в счет задолженности по договору строительного подряда, а в пользу ООО «Атлант Инвест Групп» - <...> коп., в доход государства - госпошлина в сумме <...> руб. и в пользу <...> - <...> руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Симоненко И.С. без удовлетворения.

<...> ООО «РКДК ЮристЪ» подало в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года путем перехода от Симоненко И.С. к ООО «РКДК ЮристЪ» права аренды на земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что исполнение решения невозможно из-за отсутствия на расчетных счетах Симоненко И.С. денежных средств, достаточных для этого.

Симоненко И.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «Атлант Инвест Групп» в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

< Ф.И.О. >14 - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения полагался на усмотрение суда.

< Ф.И.О. >15 - судебный пристав-исполнитель ОСП ЗО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Определением от 21 января 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара заявление ООО «РКДК ЮристЪ» удовлетворил:

изменил порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года путем перехода от Симоненко И.С. к ООО «РКДК ЮристЪ» права аренды на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в счет погашения задолженности в сумме <...> руб. в соответствии с отчетом об оценке права аренды земельного участка <...>п от <...>;

возложил обязанность на администрацию МО г. Краснодар по внесению изменений в заключенный с Симоненко И.С. договор аренды указанного земельного участка <...> от <...> в части наименования арендатора с Симоненко И.С. на ООО «РКДК «ЮристЪ» с сохранением всех прежних условий договора;

возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по снижению задолженности < Ф.И.О. >12 перед ООО «РКДК «ЮристЪ» и установил ее размер - <...> коп.;

отменил запреты и аресты на переход права аренды в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

На указанное определение суда Симоненко И.С. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года было отменено и ООО «РКДК ЮристЪ» отказано в удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >13, действующая по доверенности в интересах ООО «РКДК ЮристЪ», просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

07 ноября 2019 года судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции.

29 января 2020 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции с вынесением нового определения об отказе ООО «РКДК ЮристЪ» в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция сослалась на то, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда не представлены, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Симоненко И.С. требования об исполнении решения суда, об ее предупреждении об ответственности за его неисполнение, о совершении иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда расс-матривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч. 3).

Из материалов дела видно, что ООО «РКДК ЮристЪ» поставило вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года о взыскании с Симоненко И.С. в пользу ООО «РКДК ЮристЪ» <...> руб. <...> коп. в счет задолженности по договору строительного подряда, в пользу < Ф.И.О. >21 - <...> коп., в доход государства - госпошлины в сумме <...>. и в пользу < Ф.И.О. >22 - <...> руб. в счет расходов по проведению экспертизы путем перехода от Симоненко И.С. к ООО «РКДК ЮристЪ» права аренды на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по причине невозможности исполнения решения иным способом из-за отсутствия на расчетных счетах должницы денежных средств.

В процессе судебного разбирательства суд исследовал копии материалов исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, возбужденных в отношении Симоненко И.С.

Так, постановлением < Ф.И.О. >14 - судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Симоненко И.С. о взыскании <...> коп. в пользу ООО «РКДК ЮристЪ» с установлением 5-ти дневного срока с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 5, 6 постановления указано о том, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок и непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...> руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и <...> с должника - организации, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника, установить временные ограничения, в том числе на выезд должника с территории Российской Федерации и т.д. (л.д. 88-90 т. 14).

Постановлением < Ф.И.О. >14 - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от <...> <...>-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также по исключению имущества, принадлежащего Симоненко И.С. из госреестра, по регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, находящегося в аренде земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 91 т. 14).

В ходе исполнительных действий были вынесены постановления о розыске счетов и о наложении ареста на находящееся в собственности и в аренде у Симоненко И.С. недвижимое и движимое имущество, на ее денежные средства, о чем свидетельствуют многочисленные запросы судебных приставов - исполнителей, направленные в банки - <...>

Однако на расчетных счетах Симоненко И.С. денежные средства отсутствовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель рекомендовал взыскателям обратить взыскание на недвижимое имущество Симоненко И.С. (л.д. 225 – 229 т. 14).

Из сводки по исполнительному производству <...>-ИП от <...> видно, какая конкретно работа была произведена судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара УФССП России по розыску принадлежащего Симоненко И.С. недвижимого и движимого имущества, ее денежных вкладов в банках с целью исполнения решений Первомайского районного суда г. Краснодара о взыскании с нее долгов в пользу ООО «< Ф.И.О. >1», ООО «РКДК ЮристЪ» (л.д. 230-277 т. 14).

Как следует из письма судебного пристава – исполнителя < Ф.И.О. >14 от <...>, адресованного ООО «РКДК ЮристЪ», в ходе исполнительных действий на расчетных счетах Симоненко И.С. в банках денежные средства отсутствуют (л.д. 92 т. 14).

Из постановления < Ф.И.О. >16 - судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от <...> следует, что в связи с возбуждением исполнительного производства от <...> <...>-ИП по исполнительному листу, выданному Первомайским районный судом г. Краснодара по делу <...> о взыскании с Симоненко И.С. в пользу ООО «< Ф.И.О. >1» <...>., и произведенным <...> арестом недвижимого имущества Симоненко И.С., была произведена оценка арестованного недвижимого имущества.

В соответствии с заключением оценщика ООО <...> <...>п от <...> право аренды земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, оценено в <...> руб. Заключение об оценке Симоненко И.С. не оспорено (л.д. 93-153 т. 14).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по исполнению указанных решений Первомайского районного суда г. Краснодара о взыскании с должника Симоненко И.С. в пользу взыскателя ООО «< Ф.И.О. >1» начаты службой судебных приставов-исполнителей в 2016 года, а затем продолжены, в связи с появлением взыскателя - ООО «РКДК ЮристЪ». С момента вступления в законную силу указанных решений Первомайского районного суда г. Краснодара должник Симоненко И.С. знала о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений суда, надлежащим образом была информирована службой судебных приставов-исполнителей об ответственности за неисполнение решений суда, но не предпринимала никаких мер для их исполнения в добровольном порядке. До настоящего времени решения суда не исполнены, денежных средств для погашения долгов у Симоненко И.С. не имеется.

Разрешая заявление ООО «РКДК ЮристЪ», суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО «РКДК ЮристЪ» в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ошибочное применение норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, отменяя определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, апелляционная инстанция надлежащим образом не проверила и не дала оценку фактическим обстоятельствам дела, не приняла во внимание представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа и необоснованно отказала ООО «РКДК ЮрисЪ» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года вынесено с нарушением ст. 327, 329 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░. ░.░. ░░░░░░░░