Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-2931/2012;) ~ М-3001/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-190/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

представителя истцов Плющ В.С. и Слинковой А.Н. – ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющ Валентина Сергеевны и Слинковой Анастасии Николаевны к Плющ Николаю Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Плющ В.С. и Слинкова А.Н. обратились в суд с иском к Плющ Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена Плющ Н.И. и Плющ В.С., а также их несовершеннолетней дочери Плющ А.Н. (после регистрации брака Слинковой А.Н.), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Плющ Н.И. и Плющ В.С. расторгнут. В дальнейшем, в 2005 году решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно одна комната, площадью 12,3 кв.м. закреплена за Плющ Н.И., другая комната, площадью 15,1 кв.м. закреплена за Плющ В.С. и Слинковой А.Н. В 2008 году Плющ Н.И. предпринял попытку приватизации указанной квартиры, однако согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность Плющ Н.И., признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выписался из спорной квартиры и в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает со своей новой семьей в <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Плющ В.С. и Слинковой А.Н. – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Плющ В.С. и Слинкова А.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик Плющ Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – УФМС России по Красноярском краю в Кировском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику Плющ Н.И., а также членам его семьи: истцам Плющ В.С., Плющ А.Н. (после замужества - Слинковой А.Н.) (л.д. 11).

В настоящий момент Плющ Н.И. не является членом семьи истцов, выехал из спорного жилого помещения, что, помимо пояснений представителя истцов в суде, подтверждается следующим.

Брак между Плющ В.С. и Плющ Н.И. расторгнут в 1994 года (л.д. 9). По данным выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше жилом помещении ответчик снять с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом (л.д. 10). Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения является Слинкова А.Н., проживающая вместе с Плющ В.С. (л.д. 57).

По данным УФМС по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Учитывая, что Плющ Н.И., зарегистрирован в ином жилом помещении, фактически более 2 лет в спорной квартире не проживает, воспользовавшись правом свободного выбора места жительства, добровольно выехал из него, коммунальные услуги не оплачивает, - суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Плющ Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Капошко