Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 (2-1846/2011;) ~ М-1851/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Силкиной Г.В. , Войтулевич Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере №., судебных расходов в размере №

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Силкиной Г.В. и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме № рублей под №% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 5 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем по договору является Войтулевич Г.Н. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из них: по кредиту № руб., по процентам – № руб., комиссия за ведение ссудного счета № руб.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Войтулевич Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик Силкина Г.В. не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Силкина Г.В. представила письменные возражения на иск, в которых просит исключить из суммы задолженности по кредитному договору начисленную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также представила квитанции о произведенных выплатах в счет погашения задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Силкиной Г.В. заключен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей с оплатой № % годовых, погашение кредита, уплата процентов и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб. должны производиться ежемесячно 05 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщик Силкина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности (л.д. 4-11).

В связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Силкиной Г.В. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

В то же время суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству подлежит уменьшению на № рублей, которые выплачены ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.

В судебном заседании установлено, что в расчет взыскиваемой банком задолженности включена сумма начисленной комиссии за ведение ссудного счета, с чем не согласна ответчик Силкина Г.В.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по открытию ссудного счета - тариф является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи с чем взыскиваемая сумма задолженности с ответчика подлежит уменьшению на сумму начисленной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей (№ руб. х 35 месяцев).

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма №. из расчета: основной долг по кредиту №. + проценты № № руб. – № руб.) - комиссия за ведение ссудного счета № руб.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Войтулевич Г.Н., поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается банк в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков, между Войтулевич Г.Н. и банком не заключался, существенные условия договора между сторонами определены не были.

Данный факт подтвержден в ходе судебного следствия заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Войтулевич Г.Н. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчетном графике погашения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Войтулевич Г.Н. , а другим лицом (л.д. 75-78).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из установленного факта, что Войтулевич Г.Н. не подписывала договор поручительства, суд приходит к выводу, что не соблюдена письменная форма договора, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор не соответствует требованиям закона, считается ничтожным.

В связи с чем исковые требования банка о взыскании с Войтулевич Г.Н. задолженности по кредитному договору солидарно с Силкиной Г.В. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные банком по оплате госпошлины в размере № руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования банка являются законными и обоснованными. Размер заявленных исковых требований составляет № руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований на сумму начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб., как необоснованно предъявленную ко взысканию. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере № руб. руб. из расчета: № руб. – № руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Силкиной Г.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №., судебные расходы в размере № всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.