Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2011 ~ М-2819/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-3659/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 17 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько М.В. к ОАО «Карелэнергоремонт» о признании незаконными в части приказов о премировании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Шутько М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ОАО «Карелэнергоремонт» с 01.12.2003 по 28.02.2011 в должностях <данные изъяты>. Локальными нормативными актами на предприятии в системе оплаты труда было предусмотрено ежемесячное премирование за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем истцу такая премия за январь, февраль 2011 года не выплачена, за январь - в связи с невыполнением плана по реализации ремонтных услуг и большими убытками, за февраль – по устному распоряжению руководителя. Истец полагает лишение его премии необоснованным, не отвечающим требованиями трудового законодательства, поскольку с планом по реализации он не был ознакомлен, об основаниях произведенных удержаний он не извещался, приказ о лишении премии за январь 2011 года не содержит плановых показателей по реализации ремонтных услуг, данных, насколько выполнен план реализации, расчета снижения премии, содержит не предусмотренное Положением о премировании основание для лишения премии – «большие убытки», о лишении премии за февраль 2011 года приказ не издавался. На основании изложенного истец просил признать незаконным п.3 приказа № от 25.02.2011 года "О премировании за январь 2011 года" ОАО "Карелэнергоремонт" как изданный с нарушением требований действующего законодательства, взыскать в его пользу премию за январь и февраль месяцы 2011 года в общей сумме 31506,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Салина Э.Б. исковые требования дополнили, просили признать незаконным также п.3 приказа № от 05 апреля 2011 года «О премировании за февраль 2011 года» по ОАО «Карелэнергоремонт», в обоснование иска сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истцом все предусмотренные задания по ремонту оборудования в январе-феврале 2011 года были выполнены, план ремонтных работ выполнен.

Представители ОАО «Карелэнергоремонт» Семенцов В.А. и Осовская Ю.В., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, указали, что премия является стимулирующей выплатой, не была выплачена работникам в связи с невыполнением плана по реализации, т.к. затраты по цеху централизованного ремонта, в котором работает истец, превысили доходы от реализации ремонтных работ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Карелэнергоремонт», работал в качестве <данные изъяты>, 28 февраля 2011 года уволен по переводу в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от 01.12.2003 №, приказом № от 30.01.2007 о переводе работника, копией трудовой книжки истца.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность поощрять работников за добросовестный эффективный труд; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, входят в состав заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

П.2.2. трудового договора от 01.12.2003, заключенного ответчиком и истцом, предусмотрено премирование работника, осуществляемое в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности.

П.п.2.5, 5.1 Положения об оплате труда в ОАО «Карелэнергокомфорт», являющегося приложением к Коллективному договору, также предусмотрена премия как часть заработной платы, относящаяся к выплатам стимулирующего характера, установлено, что ее начисление и выплата регулируется Положениями о премировании на предприятии.

В соответствии с принятым у ответчика Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих производственных подразделений ОАО «Карелэнергоремонт», занятых на выполнении ремонтных работ, для <данные изъяты>, в котором работал истец, было предусмотрено премирование по проценту от установленного должностного оклада (I раздел п.4). Для истца, как <данные изъяты>, размер премии составлял 95 % от должностного оклада (II раздел п.2). П.3 раздела I Положения установлено, что основным показателем премирования устанавливается показатель выполнения плана по реализации ремонтных работ, продукции и других услуг за отчетный месяц, который формируется в соответствии с плановой сметой (калькуляцией) затрат на производство, с учетом установленных норм рентабельности по структурным подразделениям предприятия и видам деятельности, осуществляемым ими и должен соответствовать показателям утвержденного бизнес-плана. П.3 раздела II Положения установлено, что при выполнении цехом установленного плана по реализации премия выплачивается в полном объеме, при невыполнении плана по реализации премия снижается в соотношении: за 1% невыполнения плана снимается 1,9 % премии.

Согласно п.3 приказов № от 25.02.2011 "О премировании за январь 2011 года" и № от 05.042011 «О премировании за февраль 2011 года» по ОАО «Карелэнергоремонт» премии за январь и февраль месяцы 2011 года соответственно работникам <данные изъяты> не выплачивались в связи с невыполнением плана по реализации ремонтных услуг и большими убытками.

Суд полагает, что указанные положения приказов не соответствуют требованиям трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания законности принятого решения о невыплате премии истцам лежит на работодателе. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности принятого решения о невыплате истцам премии за январь и февраль месяцы 2011 года. Представленные ответчиком доказательства (план доходов, ведомости аналитического учета по основному производству и продажам, анализ выполнения плана и другие) не свидетельствуют о наличии оснований к снижению (вплоть до невыплаты) истцу указанной премии, поскольку данные документы планом реализации не являются.

Ссылка представителя ответчика, что представленный план доходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию <данные изъяты> на январь и февраль 2011 года являются указанным в Положении о премировании планом реализации суд оценивает критически.

В соответствии с понятием, данным в ст.39 Налогового кодекса РФ, под реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Вместе с тем в представленном плане доходов не определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению <данные изъяты>, стоимость реализации таких работ, план доходов не соответствует понятию плана реализации, изложенному в п.3 раздела I Положения о премировании.

Также стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления истца с планом реализации. Из пояснений истцов следует, что все заявки на выполнение ремонтных работ и задания им выполнялись, нареканий со стороны руководства к количеству и качеству выполненных работ не было, данные утверждения и представленные в их обоснование документы (планы работ по <данные изъяты> за январь, февраль 2011 года, журнал учета рабочего времени бригады по ремонту оборудования <данные изъяты>) стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, в силу взаимосвязи положений ст.ст.21, 129 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение в полном объеме заработной платы (в том числе премии) в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, как следует из п.3.1 приказа № от 05.04.2011 о премировании за февраль 2001 года, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ряду работников <данные изъяты> премия за январь и февраль 2011 года была выплачена по основаниям, не относящимся к их деловым качествам, количеству и качеству выполненной в указанные месяцы работы, что противоречит пояснениям стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты премии, а также нарушает положения ст.3 Трудового кодекса РФ о запрете дискриминации в сфере труда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов приказов о невыплате ему премии за январь и февраль месяцы 2011 года незаконными, как следствие, выплаты ему премии за указанные месяцы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера премии ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, поскольку он произведен в соответствии с Положением о премировании, исходя из правильного значения должностного оклада истца, является арифметически верным.

Согласно данному расчету, размер премии истца в январе и феврале 2011 года составит по 15753,37 рублей в месяц, а всего 31506,75 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу премии носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, заявленная к взысканию сумма компенсации 4000 рублей с точки зрения суда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, суммам задолженности и периоду просрочки их выплат, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (1145,20 рублей – по требованиям о взыскании задолженности по премии, и 400 рублей – за удовлетворение двух требований о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шутько М.В. к ОАО «Карелэнергоремонт» удовлетворить.

Признать незаконными п.3 приказа ОАО «Карелэнергоремонт» № от 25.02.2011 «О премировании за январь 2011 г.» и п.3 приказа ОАО «Карелэнергоремонт» № от 05.04.2011 «О премировании за февраль 2011 г.».

Взыскать с ОАО «Карелэнергоремонт» в пользу Шутько М.В.:

- премию за январь и февраль 2011 года в общей сумме 31506 (тридцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей 75 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

Взыскать с ОАО «Карелэнергоремонт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.