Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-641/2016 от 29.03.2016

Дело в„–22Рє-641/2016                     РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2016 РіРѕРґР°                                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветровой С.В. в интересах обвиняемого Кравченко О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2016 года, по которому

Кравченко О.В., <дата> г.р., уроженцу <адрес> <...>, гражданину <...>, <...>, зарегистрированного по адресу; <адрес>, регистрации на территории <...> не имеющему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (19 эпизодов), ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кравченко О.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ветрову С.В., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А. на сумму <...> рублей из <адрес> по <адрес>.

В одно производство с данным уголовным делом соединено <...> уголовных дел, возбужденных в период с <дата> по <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело №, возбужденное <дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и два уголовных дела - № и №, возбужденных <дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<дата> Кравченко О.В. задержан в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г.Орла в отношении подозреваемого Кравченко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> срок содержания Кравченко О.В. под стражей продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> Кравченко О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (19 эпизодов); ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России <...> УМВД России по <адрес> С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до <дата>, указав, что <дата> обвиняемый Кравченко О.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащихся в 12 томах. По состоянию на 9 марта Кравченко О.В. ознакомился с 10 томами уголовного дела, завершение предварительного следствия и направления уголовного дела с обвинительным заключением запланировано на <дата> В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. До истечения срока содержания под стражей и назначения судебного заседания с соблюдением требования Постановления Конституционного суда № 4-П от 22.03.2005 года по обвинению лиц, содержащихся под стражей, уголовное дело должно поступить в суд не позднее 14 суток, срок содержания под стражей должен быть достаточен, чтобы судья имел время принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. На исполнение указанных мероприятий потребуется дополнительный срок содержания Кравченко О.В. под стражей 14 суток.

Оснований для изменения избранной в отношении Кравченко О.В. меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемого Кравченко О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились, Кравченко О.В. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории <адрес> и <адрес>, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В. в интересах обвиняемого Кравченко О.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, а именно подписку о невыезде; ссылается на то, что судом не дано должной оценки состоянию здоровья Кравченко О.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравченко О.В. возбуждено следователем перед судом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

Принимая решение о продлении срока содержания Кравченко О.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97,99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

Так, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Кравченко О.В. обвинения, наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Кравченко О.В., а также учел, что основания, по которым к Кравченко О.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд мотивированно пришел к выводу, что сохраняется вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; при эторм судом учтены все данные о личности обвиняемого.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кравченко О.В. под стражей, суд также принял во внимание то обстоятельство, что данное уголовное дело в отношении Кравченко О.В. постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> направлено для производства дополнительного расследования, обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела, с учетом объёма уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, количества участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решени, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что судом не выяснялся вопрос о наличии у Кравченко О.В. хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей является необоснованной, поскольку в материалах имеются сведения о заболеваниях и состоянии здоровья обвиняемого. Кроме того, согласно сообщению начальника ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России от <дата>, у Кравченко О.В. в настоящее время имеются заболевания: <...> указанные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2016 г. в отношении обвиняемого Кравченко Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Ветровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий