Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-7268/2014;) ~ М-8071/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-189/16-2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой <данные изъяты>, Селезневой <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева И.В., Селезнева А.И., Селезнев В.Я. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками по 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного дома. Свои обязанности по договору они исполняют, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло залитие из-за того, что был забит общедомовой кухонный стояк. В результате залива в их квартире пострадало следующее имущество: кухня - поврежден кухонный гарнитур, спальня поврежден ламинат, кровать двуспальная, короб двери и наличники, зал поврежден ламинат, гостиный гарнитур, ванная комната отслоение керамической плитки, дверной короб и наличники, туалет дверная коробка и наличники, прихожая повреждена стенка прихожая. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ФИО7, инженера ФИО8 и слесаря сантехника ФИО9 составила акт о залитии их квартиры. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании п. 5.1 указанного договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба. Залитие произошло из-за бездействия ответчика по обслуживанию общего имущества. Так как в результате залива им был причинен имущественный вред, то они обратились в ООО «Проф-оценка» с заявлением об определении восстановительной стоимости товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ оценщик в заключение № установил стоимость внутренней отделки, поврежденной при затоплении, с учетом износа в размере 186 636 руб. Стоимость ущерба мебели с учетом износа в размере 208 860 руб. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (оказанной услуги). В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 197 748 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для подготовки искового заявления и для представительства в суде Селезнева И.В. заключила соглашение с адвокатом Лаптевым Ю.А. на оказание юридических услуг. Сумма, потраченная истцом на юридические услуги составила 12 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За произведенную оценку Селезневой И.В. было оплачено ООО Проф-оценка 8 000 руб., это подтверждает квитанция об оплате. За выдачу судебной доверенности Селезневой И.В. было выплачено нотариусу 700 руб. На основании изложенного просили взыскать с ООО УК «ТСЖ» в пользу Селезневой И.В., Селезневой А.И. и Селезнева В.Я. в качестве возмещения имущественного ущерба по 131 832 руб. Взыскать с ответчика в пользу Селезневой И.В., Селезневой А.И. и Селезнева В.Я. в качестве штрафа по 65 916 руб. Взыскать с ответчика в пользу Селезневой И.В. 8 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги оценщика. Взыскать с ответчика в пользу Селезневой И.В. 12 000 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги. Взыскать с ответчика в пользу Селезневой И.В., Селезневой А.И. и Селезнева В.Я. по 100 000 руб. компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Селезневой И.В. 700 руб. в качестве компенсации расходов на доверенность.

Истцы Селезнева И.В., Селезнев В.Я. и представитель истца Селезневой И.В. по доверенности Лаптев Ю.А. в судебном заседание исковые требования уточни в части взыскании имущественного ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Курской торгово-промышленной палаты. Просили взыскать с ООО УК «ТСЖ» в пользу Селезневой И.В., Селезневой А.И. и Селезнева В.Я. в качестве возмещения имущественного ущерба по 117 739 руб. 33 коп. Взыскать с ответчика в пользу Селезневой И.В., Селезневой А.И. и Селезнева В.Я. в качестве штрафа по 58 869 руб. 67 коп. Взыскать с ответчика в пользу Селезневой И.В., Селезневой А.И. и Селезнева В.Я. по 100 000 руб. компенсацию морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов не поддержали. Мотивацию заявленных требований поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Селезнева А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Селезневой А.И.

Представитель ответчика ООО УК «ТСЖ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. К началу судебного заседания в суд явился представитель ответчика ООО УК «ТСЖ» по доверенности Зрелых Е.А., однако принимать участие в судебном заседании не пожелала со ссылкой на то, что в данном судебном заседании должен участвовать другой представитель, который в настоящее время находится в командировке. Суд считает данную причину не участия представителя ответчика в судебном заседании не уважительной, поскольку у Зрелых Е.А. имелась доверенность на представление интересов общества, данная мотивация направлена на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи, с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО УК «ТСЖ».

Выслушав пояснения истцов и представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что правила ч. 2 ст. 1064 ГК РФ подразумевают вину причинения вреда во всех её формах.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками <адрес>-а по <адрес> в размере 1/3 доли каждый, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии 46-АК № от ДД.ММ.ГГГГ года, 46-АК № от ДД.ММ.ГГГГ года, 46-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управлении многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи) включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома) включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекта, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площади, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 12 Правил сказано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (подп. «а» ст. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «ТСЖ», что усматривается из договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данному договору содержание общего имущества многоквартирного жома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, который включает: техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также его подготовка к сезонной эксплуатации. Согласно п. 3.1.2 управляющий обязуется самостоятельно или посредством привлечения иных юридических лиц и (или) специалистов, имеющих необходимые навыки. Оборудования, сертификаты, лицензии и иную необходимую документацию обеспечить предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанного многоквартирного жома, перечень приведен в приложении № к настоящему договору. На основании п. 5.1 стороны несут ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате их действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме, являющимся приложением к договору управления к ответственности управляющей организации относится стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке; внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками (л.д. 11-16, 17-20, 21).

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту залития жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО7, инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 в присутствии и по заявлению Селезнева В.Я. ДД.ММ.ГГГГ произошло обследование помещений, установлено залитие зала на площади 21,5 кв. м. материал пола ламинат, спальни на площади 20,9 кв. м. материал пола ламинат, кухни на площади 20 кв. м. материал пола керамическая плитка, прихожей на площади 10,1 кв. м. материал пола керамическая плитка, коридора, туалета и ванной на площади 10,1 кв. м. материал пола керамическая плитка. Заявка поступила в 11 час. 15 мин. из офиса ИП ФИО12, в результате чего было установлено, что залитие происходит из <адрес>. В 11 час. 30 мин. слесарем-сантехником ООО УК «ТСЖ» было перекрыто холодное водоснабжение по данному стояку. Для выяснения причины залития и ее устранения необходим был доступ в <адрес>, с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. были приняты все меры по розыску собственника <адрес>, о чем ему было сообщено по телефону о необходимости доступа в квартиру. В 14 час. 40 мин. собственник квартиры предоставил доступ, после чего сотрудник ООО УК «ТСЖ» приступили к устранению засора общедомового кухонного стояка Ду-50, который был забит посторонними предметами по причине халатного отношения собственников квартир № № 23, 26, 29, 35, 38, 41. Залитие произошло, причина засор общедомового канализационного кухонного стояка Ду-50 между вторым и третьим этажами посторонними предметами. Истец Селезнев В.Я. от подписи в указанном акте отказался по причине не полного отражения повреждений имущества и вины собственников <адрес> (л.д. 7).

В судебное заседание не представлено доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по иной причине.

При таком положении суд приходит к выводу, что ООО УК «ТСЖ» не выполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Каких либо иных доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и проведения ремонта ООО УК «ТСЖ» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию с ООО УК «ТСЖ».

При определении размера возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Проф-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделке с учетом износа составляет 186636 руб., рыночная стоимость ущерба мебели с учетом износа составляет 208860 руб. (л.д. 31-96).

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Курской торгово-промышленной палатой - размер расходов - итоговая стоимость всех работ (услуг) и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> руб., размер расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели заливом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 007 руб., итоговая стоимость расходов, необходимых для устранения ущерба 353218 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцам. Данное заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО УК «ТСЖ» в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 353218 руб. по 117739 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Истцы обращались к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ущерба. Денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Суд находит, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком по договору управления многоквартирным домом <адрес> регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцам ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено выше, виновными действиями, выразившимися в залитии принадлежащего истцам жилого помещения в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за надлежащим функционированием общедомового имущества нарушены их права как потребителей, что и является доказательством причинения им морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, а также отношения ответчика к надлежащему исполнению возникших на основании Закона обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 руб. каждому из истцов, размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцам в размере по 117 739 руб. 33 коп. каждому, то есть по 58 869 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ТСЖ» в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, выполненной Курской торгово-промышленной палатой в сумме 19 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 6 741 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезневой <данные изъяты>, Селезневой <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» в пользу Селезневой <данные изъяты>, Селезневой <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба по 117 739 руб. 33 коп. (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей тридцать три копейки) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» в пользу Селезневой <данные изъяты>, Селезневой <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> в качестве штрафа по 58 869 руб. 67 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» в пользу Селезневой <данные изъяты>, Селезневой <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> по 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) компенсацию морального вреда в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, выполненной Курской торгово-промышленной палатой в сумме 19 500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей) (получатель УФК по Курской области (Курская торгово-промышленная палата), р/с 40703810001300000143 в ОАО «Курскпромбанк», к/с 30101810800000000708, БИК 043807708).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТСЖ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 6 741 руб. 18 коп. (шесть тысяч семьсот сорок один рубль восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>