Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2262/2014 от 24.01.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-2262/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Н.И. и апелляционной жалобе Русановой А.Ф. на решение Анапского городского суда от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Нина Ивановна обратилась в суд с иском к Русановой Анне Федоровне о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 29.06.2010 между ней и ответчицей заключен договор займа в виде расписки, из текста которой следует, что она взяла в долг у истицы 515 000 рублей сроком до 31.12.2011. Денежные средства переданы при подписании договора займа. Однако в указанный в договоре займа срок деньги возвращены не были. На её неоднократные просьбы ответчица деньги не вернула. Договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере 515 000 руб. и частично сумму неустойки в размере 515 000 руб., а также судебные расходы.

Русанова А.Ф. возражала против удовлетворения иска, указав, что она денежных средств у истицы не брала, расписку не писала, в день написания расписки 29.06.2010 она не находилась в г.Анапа, а была в п. Красносельский Гулькевичского района, что подтверждается справкой администрации Красносельского поселения от 26.04.2013 №457.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Севостьяновой Нины Ивановны к Русановой Анне Федоровне о взыскании долга по договору займа. Взыскал с Русановой Анны Федоровны в пользу Севостьяновой Нины Ивановны задолженность по договору займа в сумме 515 000 рублей основного долга, штрафную неустойку в сумме 200 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 10 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Русанова А.Ф. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Севостьянова Н.И. просит решение суда изменить, взыскав сумму неустойки в полном объёме, а также судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Русановой А.Ф. по доверенности Ковалевой О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 Русановой А.Ф. написана расписка о том, что она получила от Севостьяновой Н.И. денежные средства в сумме 515 000 рублей для приобретения товара со сроком возврата денег до 31.12.2011. Также в указанной расписке Русанова А.Ф. брала на себя обязательства в случае просрочки возврата предоставленной суммы оплатить пени в размере 1% от полученной денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт выполнения расписки Русановой А.Ф. подтверждается заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №2518/04-2/1.1 от 28.08.2013.

Однако Русановой А.Ф.в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства у истицы не брала, представила заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 54/12-5/1.1 от 31.01.2014, согласно которому расписка выполнена не ответчицей.

Поскольку в деле имелось два противоречащих друг другу заключения эксперта, судебная коллегия с учетом требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением от 04.02.2014 года назначила по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № 2014-02-069 рукописный текст расписки, который начинается словами: «Я, Русанова Анна Федоровна» и заканчивается словами: «...Русанова А.Ф. 29 июня 2010»- выполнен не Русановой Анной Федоровной, а иным лицом.

Рукописный буквенно-цифровой текст договоров аренды от 01 февраля 2009 года, 01 февраля 2008 года, 02 января 2010 года - выполнен одним лицом.

Рукописный текст расписки, который начинается словами: «Я, Русанова Анна Федоровна» и заканчивается словами: «...Русанова А.Ф. 29 июня 2010» и рукописный буквенно-цифровой текст договоров аренды от 01 февраля 2009 года, 01 февраля 2008 года, 02 января 2010 года - выполнены одним лицом.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав указанное заключение эксперта, приняв во внимание, что кроме расписки от 29.06.2010 других доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами фактически не заключался.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Севостьяновой Нины Ивановны к Русановой Анне Федоровне о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 24 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Нины Ивановны к Русановой Анне Федоровне о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: