Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-1234/2020;) ~ М-1219/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-129/2021 (2-1234/2020)

10RS0017-01-2020-001771-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 февраля 2021 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиукко Е.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

        установил:

        Лиукко Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ОАО «РЖД», просила признать незаконным бездействие работодателя по непереводу ее на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований Лиукко Е.Н. указала, что с <Дата обезличена> работает дежурным стрелочного поста станции Сортавала. В связи с тяжелыми условиями труда у нее возникли <Данные изъяты>. Она нуждается в переводе на легкий труд. На ее неоднократные обращения к работодателю ответ получен не был, что свидетельствует о наличии бездействия.

        На основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

        В судебном заседании истец и ее представитель Грацианов А.Н. поддержали заявленные требования.

        Представитель ответчика Гущин Р.А. иск не признал.

        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        По делу установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность дежурного стрелочного поста 2 разряда станции Сортавала 2 класса Линейного штата Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». На основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> трудовой договор продлен на неопределенный срок.

<Дата обезличена> ответчиком принят приказ <Номер обезличен> о приеме Лиукко Е.Н. на работу дежурным стрелочного поста 2 разряда по основному месту работы.

        Согласно должностной инструкции дежурного стрелочного поста железнодорожной станции Сортавала, утвержденной <Дата обезличена>, замещающее указанную должность лицо обязано выполнять, помимо прочего, перевод и запирание нецентрализованных стрелочных переводов на закладку и навесной замок при приготовлении маршрутов для приема, отправления, пропуска поездов и производства маневровых работ; закрепление вагонов в процессе выполнения маневровой работы на путях станции, изъятие тормозных башмаков из-под вагонов и уборку их в места постоянного хранения; проверку правильности и надежности закрепления подвижного состава, сохранности тормозных башмаков, находящихся под подвижным составом; содержать в исправном состоянии и чистоте стреловые переводы, инвентарь и сигнальные принадлежности; закреплять ослабленные болты и шурупы, смазывать части стрелочных переводов; при работе на стрелочном посту <Номер обезличен> выполнять обязанности дежурного по переезду: открывать и закрывать шлагбаум, наблюдать за состоянием проходящих поездов, принимать необходимые меры к остановке поезда в случаях обнаружения неисправности, ограждать сигналами остановки места повреждения железнодорожного пути, зажигать фонари на железнодорожном переезде и шлагбаумах; следить за исправным состоянием заградительных брусьев шлагбаумов, прочищать желоба контррельсов для свободного прохода по ним реборд колес и содержать всю площадь железнодорожного переезда в пределах его границ в постоянной чистоте, очищать железнодорожный путь от снега и травы, убирать с железнодорожного пути посторонние предметы. С должностной инструкцией истец ознакомлена <Дата обезличена>

        Должность дежурного стрелочного поста внесена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также в Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

        В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

        В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на вызванное тяжелыми условиями труда <Данные изъяты>. В подтверждение данного довода истцом представлены медицинские справки ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» о наличии у истца указанного заболевания, а также <Данные изъяты>

        Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Петрозаводск» от <Дата обезличена> у истца зафиксированы жалобы на <Данные изъяты> По итогам прохождения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ей поставлен диагноз: <Данные изъяты> Курс лечения в стационаре завершила, отчетливой положительной динамики не достигнуто, <Данные изъяты>

        Наличие заболевания позвоночника подтверждается также выписным эпикризом НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» от <Дата обезличена>, результатами МРТ-обследования от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> выпиской врача-ревматолога от <Дата обезличена>, выписным эпикризом от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец составила заявление на имя начальника Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением с просьбой в связи с наличием проблем со здоровьем перевести ее на легкий труд, не противопоказанный по состоянию здоровья.

        Бездействие ответчика истец связывает с неразрешением указанного заявления и непринятие мер для решения вопроса о переводе ее на иные условия труда, не противопоказанные по имеющимся заболеваниям.

        Представленные истцом медицинские документы (справки, выписные эпикризы, результаты обследований) оформлены применительно к положениям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н.

        Так, согласно п.п. «а», «в» п. 14 названного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению.

        Между тем, проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников в силу пп. 4.5 п. 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, отнесено к компетенции врачебной комиссии медицинской организации. Поименованный нормативный правовой акт постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 включен в перечень актов, в отношении которых не применяется установленное ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» правило регуляторной гильотины.

        Применительно к работникам, обеспечивающим движение поездов, подлежащим обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, п.п. 5, 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Минтранса России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой). Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

        Таким образом, само по себе предоставление истцом работодателю справок, приложенных ею к исковому заявлению, не свидетельствует о наличии у нее медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по должности, указанной в заключенном с ней трудовом договоре.

        Пунктом 20 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Минтранса России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что по результатам предварительных и периодических осмотров врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов проводится экспертиза профессиональной пригодности работника (лица, поступающего на работу). По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника (лица, поступающего на работу) к выполнению отдельных видов работ.

        Согласно п.п. 2, 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

        В соответствии с п. 8 данного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

        Пунктом 12 названного Порядка установлено, что на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

<Дата обезличена> истцу было выдано направление <Номер обезличен> на медицинское освидетельствование. Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> истец допущена к работе в индивидуальном порядке в должности дежурного стрелочного поста сроком на 6 месяцев.

        Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор применительно к сформулированным истцом предмету и основанию иска. Обоснованность заключения по результатам периодического медицинского осмотра, не оспоренного в установленном законом порядке, предметом рассматриваемого иска не является.

        В ответ на обращение истца от <Дата обезличена>, поступившее ответчику <Дата обезличена>, письмом от <Дата обезличена> работодатель сообщил истцу о наличии ряда вакантных должностей и уведомил ее о том, что в случае соответствия критериям, необходимым для перевода на избранную профессию, истцу следует выразить свое согласие на перевод в письменном виде. Указанное письмо было направлено истцу по почте (почтовый идентификатор <Номер обезличен>) и возвращено отправителю. Применительно к положениям к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное письмо надлежит считать полученным истцом.

        Приняв во внимание желания работника и состояние ее здоровья, ответчик приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец переведена на другую работу (в распоряжение начальника станции г.Сортавала).

        В материалы дела представлен список отсутствия Лиукко Е.Н. за <Дата обезличена>, из которого усматривается, что помимо периодов отпусков и временной нетрудоспособности, начиная с ноября 2019 г. на основании справок ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» истец переводилась на легкий труд.

        В судебном заседании истец пояснила, что с <Дата обезличена> она не осуществляет обязанности должности дежурного стрелочного поста, работает в офисе. Переводы на легкий труд носят систематический характер.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика уклонения от рассмотрения обращения истца (поскольку данное обращение рассмотрено по существу, в адрес истца направлен ответ), а также непринятия мер по переводу истца на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья (работодателем выдано направление на медицинское освидетельствование, предприняты достаточные меры для изменения условий труда истца и ее трудовой функции).

        Также из объяснений сторон следует, что <Дата обезличена> истец обратилась к работодателю с просьбой направить ее на образовательные курсы с целью переобучения новой профессии. Данное заявление было согласовано.

        В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право либо право, в отношении которого существует реальная угроза его нарушения.

        Действия ответчика соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих наличествующие правоотношения, бездействие с его стороны отсутствует, права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении иска отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>