Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3197/2012 от 28.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3197/2012 по иску Мирошниченко ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Сиб-Строй»).

Требования мотивированы тем, что:

21.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования <данные изъяты> (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Общество с привлечением инвестиционных средств истца осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по <данные изъяты> (далее по тексту – Объект) и по окончании реализации инвестиционного проекта (ввода в эксплуатацию) передает его часть, определенную условиями договора инвестирования истцу, которая обязуется принять его.

Согласно пункту 1.3 Договора, истцу подлежит передаче 1 гараж <данные изъяты> (далее по тексту – Доля, Гараж).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость Доли составляет 412920 рублей.

Обязательства по оплате Доли истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №220 от 21.09.2007 года и №243 от 01.10.2007 года и кассовыми чеками к ним.

Согласно пункту 1.2 Договора, предельный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2010 года с учетом оговорки, предусмотренной пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае невозможности окончания строительства Объекта во 2 квартале 2010 года Общество обязано не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока уведомить истца о его перенесении.

Таким образом, ответчик был обязан уведомить истца о перенесении срока окончания строительства Объекта не позднее 01.05.2010 года.

Обязательства Общества по передаче истцу Доли не исполнены до настоящего времени.

Никакого уведомления об изменении срока передачи ответчиком Доли истец до настоящего времени не получала.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 264 дня - с 01.07.2010 года по 21.03.2011 года.

Строительство Объекта было приостановлено в 2009 году, не ведется и в настоящее время, что подтверждается приложенными фотографиями - на территории нет никакой строительной техники и подъезды к объекту завалены снегом. Это свидетельствует о том, что на Объект никто за всю зиму даже не приезжал.

11.02.2010 года истец обращалась к Ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, но Общество ответа не дало до настоящего времени.

Данными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть договор инвестирования <данные изъяты>, заключенный между ООО «Сиб-строй» и Мирошниченко ИО1;

взыскать с ООО «Сиб-строй» в пользу Мирошниченко ИО1:

денежные средства по договору инвестирования <данные изъяты>, заключенному между ООО «Сиб-строй» и Мирошниченко ИО1, в размере 412920 рублей;

проценты за пользование денежными средствами в размере 277482 рубля 24 копейки;

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Господарик С.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы истца по его извещению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

21.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество с привлечением инвестиционных средств истца осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по ул. Энергостроителей в г. Тюмени и по окончании реализации инвестиционного проекта (ввода в эксплуатацию) передает его часть, определенную условиями договора инвестирования истцу, которая обязуется принять его (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.3 Договора, истцу подлежит передаче <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость Доли составляет 412920 рублей.

Обязательства по оплате Доли истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №220 от 21.09.2007 года и №243 от 01.10.2007 года и кассовыми чеками к ним (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 Договора, предельный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2010 года с учетом оговорки, предусмотренной пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае невозможности окончания строительства Объекта во 2 квартале 2010 года Общество обязано не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока уведомить истца о его перенесении.

Таким образом, ответчик был обязан уведомить истца о перенесении срока окончания строительства Объекта не позднее 01.05.2010 года.

Обязательства Общества по передаче истцу Доли не исполнены до настоящего времени.

Никакого уведомления об изменении срока передачи ответчиком Доли истец до настоящего времени не получала.

Строительство Объекта было приостановлено в 2009 году, не ведется и в настоящее время.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

11.02.2010 года истец обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16).

01.10.2010 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда (л.д. 17).

На данную претензию ответчик не ответил. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель - приобрести Гараж для личного пользования.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в силу статьей 4, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») и статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами, в силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, основаны на законе.

При этом суд считает обоснованным взыскание указанных процентов исходя из внесения истцом ответчику денежных средств по Договору по частям - 21.09.2007 года (212920 рублей) и 01.10.2007 года (200000 рублей), то есть при расчете размера процентов должный применяться 2 периода времени.

С учетом положений статей 333 и 404 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию (исходя из размера усредненного размера ставки ЦБ РФ в указанный период времени – 8%) проценты в размере 237080 рублей (за период времени по 21.03.2011 года).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требование о расторжении Договора и возврате уплаченной за Гараж денежной суммы, предъявленное истцом ответчику 11.02.2010 года, должно быть исполнено последним до 24.02.2010 года (с учетом выходных (праздничных) дней).

Суд признает расчет истца по определению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенным в соответствии с Законом.

Исходя из положений статей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 100000 рублей за период с 24.02.2010 года по 21.03.2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 770000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 385000 рублей.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканных сумм, а также почтовые расходы истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным (с учетом сложности данного спора, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 395, 450, 452, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 22, 23, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мирошниченко ИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования <данные изъяты>, заключенный между ООО «Сиб-строй» и Мирошниченко ИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-строй» в пользу Мирошниченко ИО1: денежные средства в размере 770000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 236 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-строй» в доход государства: штраф в размере 385000 рублей; государственную пошлину в размере 11100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012 года с применением компьютера.