Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29538/2018 от 20.07.2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33а-29538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным бездействия в виде отказа в заключении с Константиновой О.А. договора аренды земельного участка площадью 28 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303011:18, расположенного по адресу: <...>, с сохранением исходного в измененных границах, просила суд обязать администрацию МО г. Краснодар заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, ссылаясь на то, что в собственности административного истца находится нежилое здание - магазин литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.им. Митрофана Седина, 165. Ранее, 12.12.2017, из департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар поступало письмо с разъяснением о наличии у административного истца права на заключение данного договора. Константинова О.А. обратилась к главе МО г. Краснодар в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0303011:18, расположенного под данным строением. Однако в предоставлении земельного участка на основании договора аренды заявителю было отказано.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ администрации МО г. Краснодар в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, направленный в адрес Константиновой О.А. письмом исх. № 7076.26 от 03.04.2018, обязать администрацию МО г. Краснодар устранить нарушенное право Константиновой О.А. путем заключения с ней договора аренды земельного участка площадью 58 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303011:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года административное исковое заявление Константиновой О.А. к администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, выраженный в письме исх. № 7076.26 от 03.04.2018, направленном в адрес Константиновой О.А. Суд обязал администрацию МО г. Краснодар устранить нарушенное право Константиновой О.А. путем заключения с ней договора аренды земельного участка площадью 58 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303011:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу в интересах администрации МО г. Краснодар, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому липу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п.п. 2, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории

Как предусмотрено ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-KЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (принят ЗС КК 23.10.2002), до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

В п. 19 Постановления администрации МО г. Краснодар от 02.03.2015 № 1893 (ред. от 09.06.2016) «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией МО г. Краснодар муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков на территории МО г. Краснодар на основании договора аренды» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков на территории МО г. Краснодар на основании договора аренды».

Согласно подп. 25 п. 19 Постановления администрации МО г. Краснодар от 02.03.2015 № 1893 (ред. от 09.06.2016) в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлено наличие заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации, при предоставлении земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, до 01.01.2020.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2005 23-АА № 380231 Константиновой О.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин литер А площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы МО г. Краснодар от 23.12.2004 № 3403 «О предоставлении гражданке Акоповой Л.Е. земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» Акоповой Л.Е. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303011:18, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <...>; также с ней был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 № 4300013273 (л/с 119430000010191), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.05.2005, номер регистрации 23-23-01/107/2005-559.

Также судом установлено, что 02.03.2018 Константинова О.А. обратилась с заявлением на имя главы МО г. Краснодар о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303011:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <...>, для эксплуатации принадлежащего ей магазина.

Письмом администрации МО г. Краснодар исх. № 7076.26 от 03.04.2018 в предоставлении муниципальной услуги заявителю было отказано, с указанием в качестве основания для отказа на информацию департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар (письмо от 26.03.2018 № 29/2781-1), согласно которой предельная площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, не соответствует нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, утвержденным в установленном порядке.

Соответственно, на основании п.п. 2, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-KЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» уполномоченным органом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемой муниципальной услуги.

Однако материалами дела подтверждается, что представителем административного ответчика указанное заключение департамента архитектуры и градостроительства не представлено.

Кроме того, в ответе на судебный запрос департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар было сообщено, что в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 26.03.2018 № 29/2781-1 исполнителем была допущена техническая ошибка, а именно: площадь земельного участка для эксплуатации магазина составляет 58 кв.м, при общей площади здания равной 19,8 кв.м.

Также в информационном письме отмечено, что предельная площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, соответствует нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, утвержденного в установленном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом фактического землепользования, вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям его использования, предельная площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, соответствует нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, утвержденного в установленном порядке. Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

При этом вышеуказанное основание для отказа в предоставлении Константиновой О.А. земельного участка опровергнуто департаментом архитектуры и градостроительства в ответе на судебный запрос.

Материалами дела подтверждается, что у администрации МО г. Краснодар отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее Константиновой О.А. на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем действия органа местного самоуправления правильно признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы представленные сторонами доказательства, предмет и основания административного иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что заявленные Константиновой О.А. требования не мотивированны и не подлежат удовлетворению, следует признать необоснованными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления Константиновой О.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -