Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12197/2016 ~ М-12016/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-12197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 20 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова ФИО к ООО <данные изъяты> о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путилов ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> (с учетом уточненных требований) о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; об изменении формулировки основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации; об обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации; взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129 868,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что Путилов ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности производителя работ, что подтверждается записями в трудовой книжки и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя ООО <данные изъяты> определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № введена процедура о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - ФИО Конкурсное производство продолжается по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, истцом от конкурсного управляющего ФИО получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации <данные изъяты> по истечении двух месяцев с даты его получения. По прошествии трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) без какого-либо предупреждения истцу представлен приказ № об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) за подписью конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> - ФИО В этот же день с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Истец считает, что его увольнение с занимаемой в ООО <данные изъяты> должности произведено с нарушением норм трудового права, в связи с чем, является незаконным.

Истец Путилов ФИО в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кротких ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на том, что формулировка увольнения, внесенная истцу в трудовую книжку, по сокращению штата, препятствовала истца в поступлении на другую работу. Так как в настоящее время истец состоит на учете в центре занятости, и его трудоустройство, в том числе, зависит и от предыдущей формулировки увольнения, то формулировка по ликвидации предприятия была бы предпочтительнее для трудоустройства. Поскольку истец не может трудоустроиться по вине ответчика, то с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на день вынесения решения.

Представитель ответчика Юмачиков ФИО в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что формулировку увольнения по сокращению штата ответчик указал ошибочно. На самом деле проводится процедура ликвидации организации и истца должны были уволить в связи с ликвидацией. При этом вся процедура сокращения в связи с ликвидацией была соблюдена. В связи с тем, что произошла ошибка ответчик готов внести изменения в запись в трудовой книжке об изменении формулировки увольнения, и так как этом произошло по ошибке ответчика выплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах. Со стороны ответчика было предложение заключить мировое соглашение на указанных условиях, но истец отказался, т.к. хочет денег. Указал, что оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как запись в трудовой книжке не препятствовала поступлению истца на другую работу. О ликвидации организации работник был предупрежден с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность принять меры для трудоустройства. Вины ответчика в том, что истец не принят на другую работу, нет. Суду представил письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Путилов ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности производителя работ, что подтверждается записями в трудовой книжки и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя ООО <данные изъяты> определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № введена процедура о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - ФИО Конкурсное производство продолжается по настоящее время, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ФИО истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем случае возникли в связи с необходимостью увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено из показаний представителя ответчика, процедура увольнения истца по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), не была соблюдена, так как работодателем проводилось сокращение Путилова ФИО в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении Путилова ФИО по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращению штата) является незаконным. Так как формулировка увольнения, указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащей действующему законодательству, в связи с чем, она подлежит изменению на формулировку п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации, и занесением записи в трудовую книжку.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №г «О порядке пересмотра записей в трудовых книжках о причинах увольнения работников с предприятий…» изменение записи в трудовой книжке производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.

Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный срок, который не исключает возможности уведомления работника за более продолжительное время. Уведомление за 2 и более месяца обеспечивает благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Уведомление Путилова ФИО белее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, соответствует правилам процедуры увольнения работников в связи с ликвидацией организации, не нарушает права истца.

При этом, суд отмечает, что при увольнении Путилова ФИО ответчиком были выплачены все компенсационные выплаты, предусмотренные в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в том случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Суд отказывает истцу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, так как формулировка увольнения Путилова ФИО в связи с сокращением штата не препятствовала поступлению истца на другую работу.

Как установлено из показаний представителя истца, истец в настоящее время состоят на учете в центре занятости населения. В случае увольнения истца в связи с ликвидацией организации, истец так же обратился бы в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, основаны на законе (ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, в части удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Путилова ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Путилова ФИО в связи с сокращением штата.

Изменить Путилову ФИО формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО <данные изъяты> по <данные изъяты>

Обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку Путилова ФИО запись об увольнении по <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Путилова ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 г.