Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 от 13.02.2018

Дело №12-13/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар                                                                             20 февраля 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зайцева Евгения Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 21.12.2017 Зайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Зайцев Е.А. подал в Качканарский городской суд Свердловской области жалобу в установленный законом срок, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что дорожной разметки из-за плохих дорожных условий видно не было, знака «обгон запрещен» на данном участке также не было.

В судебном заседании Зайцев Е.А. жалобу и доводы, указанные в ее обоснование, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что со схемой места совершения правонарушения он не был ознакомлен, обнаружил ее только при ознакомлении с материалами дела в отделе ГИБДД гор. Качканара, на месте совершения правонарушения инспектор отказал ему в просмотре записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Кроме этого, при просмотре диска, имеющего в деле, в отделе ГИБДД было установлено, что запись на нем отсутствует. Настаивал в судебном заседании на отмене постановления должностного лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, однако, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав подателя жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1 или 1.3, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Зайцев Е.А. 08.11.2017 в 18:13 на автодороге Екатеринбург - Серов 147 км, в нарушение п. 1.3 ПДД и нарушение требований разметки 1.3 ПДД, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, место совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а, учитывая, что отрезок в 1000 м местом совершения административного правонарушения являться не может, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено место совершения Зайцевым Е.А. административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что доказательствами по делу является, в том числе, видеозапись, однако, на приобщенном сотрудниками ГИБДД к протоколу диске какая-либо запись отсутствует.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Зайцеву Е.А. должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 вменено нарушение п. 1.3 ПДД и нарушение требований разметки 1.3.

Из рапорта того же инспектора ДПС ГИБДД следует, что Зайцев Е.А., управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (без ее указания 1.1, 1.3 или 1.11).

В схеме правонарушения, составленной этим же инспектором, указана траектория движения автомобиля под управлением Зайцева Е.А. с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что противоречит протоколу об административном правонарушении.      

Таким образом, из представленных доказательств по делу невозможно установить место совершения правонарушения, т.е. на каком конкретно участке автодороги Екатеринбург - Серов Зайцев Е.А. совершил выезд на полосу встречного движения, а также невозможно установить требования какой дорожной разметки он нарушил.

Более того, составленная инспектором ДПС ГИБДД схема совершения правонарушения не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Как следует из указанной схемы, в графе «со схемой согласен» имеется запись инспектора ДПС ГИБДД «отказ от подписи». Однако, в судебном заседании Зайцев Е.А. пояснил, что с данной схемой инспектор его не знакомил и откуда она взялась ему не известно. Учитывая данные обстоятельства, факт отказа Зайцева Е.А. от подписи в схеме правонарушения должен был быть закреплен понятыми, что должностным лицом сделано не было.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» оспариваемым постановлением признал доказанной виновность Зайцева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, не устранив указанных противоречий.

Более того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное в отношении Зайцева Е.А. постановление должностного лица от 21.12.2017 указанным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, а также в нем нет указания на то, какой пункт Правил дорожного движения, дорожной разметки иди дорожного знака Зайцев Е.А. нарушил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование закона также нарушено должностным лицом, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства об извещении Зайцева Е.А. о рассмотрении дела 21.12.2017, а имеется только извещение на рассмотрение дела 14.12.2017 в 16:00. Таким образом, 21.12.2017 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено, при отсутствии его надлежащего извещения.        

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности (2 месяца) привлечения лица к административной ответственности по данному делу истек, возврат материалов на новое рассмотрение невозможен, а с учетом допущенных нарушений и требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Зайцева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░