Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2017 ~ М-855/2017 от 08.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием истцов Пралича Ю.В. и Виглиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пралича Ю.В. и Виглиева А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев (ГСК «Курган-6») о восстановлении перетока электроэнергии,

установил:

Пралич Ю.В. и Виглиев А.А., ссылаясь на нарушение их имущественных прав, обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий ГСК «Курган-6» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в занимаемые гаражные боксы и об обязании ответчика возобновить этот переток. Иск мотивирован мнением о неправомерном лишении истцов возможности законного энергопользования.

В судебном заседании Пралич Ю.В. и Виглиев А.А. указанное обращение и его доводы подержали. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направил, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истцов и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Обусловленный этим запрет конкретизирован, в частности, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, – собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Единственное положение, оговаривающее правомочия ГСК «Курган-6» на ограничение доступа к общей инфраструктуре кооператива, закреплено в п. <данные изъяты> устава кооператива. Согласно нему за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке (более <данные изъяты> месяцев) или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление кооператива вправе принять решение о лишении члена кооператива, допустившего такое нарушение, права пользования соответствующими объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования кооператива до погашения задолженности и возмещения ущерба; правление кооператива в этом случае обязано принять меры к отключению гаражного бокса, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей кооператива и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом. Однако в свете приведенного федерального нормативного регулирования, поскольку ответчик не является сетевой организацией, обозначенное в его уставе не может свидетельствовать о правомерности состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отключения кооперативом от электрической энергии гаражных боксов № и №, принадлежащих Пралич Ю.В. и Виглиеву А.А. соответственно, оборудованных как индивидуальными приборами учета электроэнергии, так и энергопринимающими устройствами. Более того, действие п. <данные изъяты> устава в принципе не могло быть распространено на Виглиева А.А. – данный истец не является членом ГСК «Курган-6».

Правовое регулирование вопросов различного вида кооперации, в частности, правовое положение гаражно-строительных кооперативов на территории России до настоящего времени определяется Законом СССР от 26 мая 1998 года № 8998-XI «О кооперации в СССР». Предписания данного нормативного акта спорные вопросы пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования кооператива в относимой к делу части не разрешают. Применению в таком случае подлежит специальное законодательство в сфере энергоснабжения и энергопотребления (включая вышеперечисленные его нормы), а также правила Гражданского кодекса РФ о соответствующем договорном режиме и порядке урегулирования договорных споров. Они ответчиком проигнорированы, в силу ст.ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ о запрете злоупотребления правом и способах судебной защиты нарушенного права это обосновывает иск Пралича Ю.В. и Виглиева А.А. в части обязания кооператива восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав, причем, с соблюдением определяемого судом в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. В то же время имеется в виду следующее.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом, их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд РФ, недопустим. Приведенная Праличем Ю.В. и Виглиевым А. А. конструкция – признать незаконными действий гаражного кооператива по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в гаражные боксы как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий стороны спорного правоотношения сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности возложения на ответчика соответствующей обязанности, достаточные правовые основания к чему, как отмечено, установлены.

Ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ГСК «Курган-6» возмещение расходов истцов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Пралича Ю.В. и Виглиева А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о восстановлении перетока электроэнергии удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить электроснабжение гаражного бокса №, принадлежащего Праличу Ю.В..

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить электроснабжение гаражного бокса №, принадлежащего Виглиеву А.А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев в пользу Пралича Ю.В. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев в пользу Виглиева А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов