Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-233/2021 (12-2228/2020;) от 24.12.2020

Мировой судья Вологодской области      Дело № 12-233/2021 (12-2228/2020;)

по судебному участку № 67                УИД 35MS0067-01-2020-005301-84

Бабуренкова О.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                   09 февраля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 декабря 2020 года директор ООО «Второй торговый дом» Кузнецов М. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов М.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в тексте предостережения имеется предложение, а не предписание направить уведомление о его исполнении. Представления, адресованного Кузнецову М.В., которое бы содержало обязательные требования и регламентирующее сроки направления информации ему не направлялось.

В судебном заседании защитник директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. по доверенности Беспалова Н.Ю. требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Вологды был составлен акт № от 16.06.2020 об осуществлении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями: наблюдение за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №, по результатам которого было установлено нарушение – на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду в том числе ООО «Второй торговый дом» на прилегающей к территории к зданию кучи с песком, произведена фотофиксация.

Данное мероприятие было проведено на основании приказа Административного департамента Администрации города Вологды от 10.06.2020 и задания на проведение мероприятий по контролю от 10.06.2020.

06.07.2020 Администрацией города Вологды в адрес директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона и разъяснено, что в случае неисполнения требований об уборке прилегающей территории он может быть привлечен к ответственности. Также предложено направить уведомление об исполнении предостережения в установленные срок в течение 60 дней в адрес Департамента.

Предостережение направлено Кузнецову М.В. 07.07.2020 и получено им 09.07.2020.

В установленный 60 – дневный срок (до 05.09.2020) сведения об исполнении предостережения Кузнецовым М.В. в адрес Администрации города Вологды направлены не было, в связи с чем в отношении него 20.10.2020 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, директором ООО «Второй торговый дом» Кузнецовым М.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что директором ООО «Второй торговый дом» Кузнецовым М.В. в адрес департамента не направлялись возражения или уведомление об исполнении предостережения, заявитель не оспаривает.

Доводы, изложенные в жалобе, ранее в полном объеме являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года № 166.

Порядок направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований начальником Административного департамента Администрации города Вологды не нарушен, информация, на основании которой юридическому лицу направлено предостережение, получена в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Положения пунктов 7, 9, 11, 13 Правил предусматривают, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. Указанные возражения и уведомление об исполнении предостережения направляются юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля предусмотренными Правилами способами.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) возложена обязанность по предоставлению сведений (информации) об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, необходимые органу для осуществления его деятельности, как в форме возражений, так и в форме уведомления об исполнении предписания.

Подача юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, по результатам рассмотрения предостережения возражений является его правом, однако реализация данного права осуществляется в форме, установленной правовыми актами, которые, вопреки доводам жалобы, не предусматривают возможность выражения несогласия бездействием. Пункт 9 Правил устанавливает, что возражения направляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в бумажном виде почтовым отправлением в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью индивидуального предпринимателя, лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, на указанный в предостережении адрес электронной почты органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, либо иными указанными в предостережении способами.

В связи с вышеизложенным доводы директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. о том, что непредставление обществом сведений об исполнении предостережения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

Несогласие заявителя с обстоятельствами, приведенными в предостережении и послужившими основанием для его направления, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что директором общества не направлены сведения (информация) по результатам рассмотрения предостережения, при наличии у общества такой обязанности и необходимости этих сведений (информации) для осуществления деятельности департаментом, направившим данное предостережение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Действия директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, а также с данным им толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника Кузнецова М.В., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении директору ООО «Второй торговый дом» Кузнецову М.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 декабря 2020 года о привлечении директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Второй торговый дом» Кузнецова М. В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова М. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                     А.В. Колодезный