Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2015 от 30.06.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 12 августа 2015 года                                                                            с. Левокумское                                                                     

        Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Редун Н.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Левокумского района Писаревой О.С.,

подсудимого Королёва А.В.,

защитника - адвоката Левокумской АК Хлебникова А.Л., представившего ордер № ..., удостоверение № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Королёва А.В., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Королёв А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

(дата) около ... часов, Королёв А.В., находясь (адрес) действуя из корыстных побуждений и цели, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества Королёв А.В., в указанное время, находясь в (адрес) действуя открыто в присутствии ФИО , осознававшей преступные действия Королёва А.В., применяя насилие не опасное для здоровья, кулаком правой руки один раз ударил по лицу сидящего на кровати ФИО , нанеся ему побои, от которого ФИО упал на кровать. Королёв А.В. продолжая свои преступные действия по открытому хищению чужого имущества в присутствии ФИО и ФИО открыто похищая, приподнял на кровати где лежал ФИО матрац, и достал из-под него принадлежащий ФИО мобильный телефон «MAXVI» С2, стоимостью ... рубля с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, и положил в карман надетых на него брюк игнорируя требования ФИО вернуть телефон вышел из указанного домовладения, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинят ФИО имущественный ущерб на общую сумму ... рубля. Ущерб возмещен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу от обвиняемого Королёва А.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Королёва А.В. с предъявленным ему обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись согласно ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. ...).

Согласно материалов дела, потерпевший ФИО не возражал в ходе предварительного расследования против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, если об этом будет ходатайствовать обвиняемый.

В судебном заседании подсудимый Королёв А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в суде также согласились с ходатайством подсудимого Королёва А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступление совершенное подсудимым Королёвым А.В. наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Королёва А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королёва А.В. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королёва А.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Королёву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый вдовец, лишен родительский прав в отношении несовершеннолетних детей.

Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить Королёву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за Королёвым А.В. со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая имущественное положение подсудимого, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания Королёву А.В. судом учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Королёву А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому «...имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу...», на основании чего мобильный телефон «MAXVI» С2 IMEI 1: № ... IMEI 2: № ... в корпусе черного цвета, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «MAXVI» С2, принадлежащие ФИО находящиеся на хранение у владельца - ФИО , проживающего по адресу: (адрес) - подлежат возвращению законному владельцу ФИО .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей, эксперту - оценщику ООО «Исток ЛК» ФИО в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Королёва А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому Королёву А.В. считать условным, определив испытательный срок в три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Королёва А.В. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени;

- пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Королёву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства:мобильный телефон «MAXVI» С2 IMEI 1: № ... IMEI 2: № ... в корпусе черного цвета, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «MAXVI» С2 - передать потерпевшему ФИО .

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей, эксперту - оценщику ООО «Исток ЛК» ФИО в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Королёв А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                             М.А. Иванов