Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-325/2023 от 27.09.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

17 ноября 2023 года      <адрес>

Судья Ставропольского районного суда <адрес> Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ИЦМ» ФИО4по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, и с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд солидарно взыскать с ООО «ИЦМ» и ООО КБ «ЛайтМбанк» в лице ГК «АСВ» судебные расходы в размере 208 898,00 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1, и её представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «ИЦМ» ФИО4 поддержал заявление, ранее представленные в материалы дела по ГАС «Правосудие», и просил отказать в удовлетворении требований, считая, что в рамках договора цессии с Банком, ООО «ИЦМ» приобрела право требование по недействительному кредитному договору, и не должно отвечать за действия Банка, с читая, что расходы подлежат взысканию с ООО КБ «ЛайтБанк». В случае удовлетворения заявления ФИО4 просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, а в части требований отказать, в виду их не относимости к делу.

Представитель ГК «АСВ» как конкурсного управляющего ООО КБ «ЛайтБанк» в заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление истца о распределении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «ЛайтБанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 086 887,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение (дело №) которым требования ООО КБ «ЛайтБанк» в лице ПК «АСВ» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 заочное решение по делу 2-940/2019 было отменено, производство по делу возобновлено, а делу присвоен № (2-53/2023) (том 1 л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявление о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным (ничтожным) (Том 1 л.д.177-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле был заменен истец с ООО КБ «ЛайтБанк» в лице ГК «АСВ» на ООО «ИЦМ» поскольку права, обязанность и ответственность истца, перешла к ООО «ИЦМ» в рамках процессуального правопреемства, на основании договора Цесси от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО КБ «ЛайтБанк» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО «ИЦМ».

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом была назначено почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТНКЛ «Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявления истца, была произведена замена с ООО КБ «ЛайтБанк» на правопреемника ООО «ИЦМ».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИЦМ» о взыскании с ФИО1 оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявляя требование о взыскании расходов ответчиком ФИО1, указывает, что ею были пронесены расходы в виде:

1.Проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 800 руб., 398 руб., что подтверждается чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом (л.д. 80-82) в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Консультация по вопросу отмены заочного решения суда в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

4.Подготовка и подача заявления об отмене очного решения суда по делу 2-940/2019, в размере 30 000 руб., что подтверждается заявление об отмене заочного решения по делу 2-940/2019, договором №-ФЛ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет №-С по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Подготовка и подача заявления в МВД по факту подделки кредитного договора, в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №-ФЛ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №-С по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Представление интересов при рассмотрении гражданского дела № (ранее 2-940/2019) (консультации без ограничения их числа и продолжительности, подготовка процессуальных документов: ходатайств, заявлений, взаимодействие с судом, участие в заседаниях суда при необходимости, в том числе и при исполнении судебного поручения об отборе образцов подчерка при удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы) в размере 80 000 рублей, что подтверждается договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о проведении заседаний путем ВКС, участие в заседании Видновского городского суда МО при исполнении судебного поручения по отбору образцов подчерка ФИО1 для проведения экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств: сведений из ФСБ России о перелетах и пересечении границы ФИО1 (удовлетворено) (имеется в материалах дела); ходатайство о назначении судебной экспертизы;

7.Подготовка и подача встречного иска по делу № (ранее 2-940/2019) в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, актом приема-передачи денежных средств по договору №, актом сдачи-приема оказанных услуг по договору №, встречный иск о признании кредитного договора недействительным по делу 2- 1751/2023;

8. Оформление нотариальной доверенности    в размере 1 700 руб.

Представителем ответчика ООО «ИЦМ» а также ООО КБ «ЛайтБанк» - ГК «АСВ» заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, и их не обоснованности.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов ответчика на представителя, с учетом соразмерности и удовлетворении исковых требований, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца при рассмотрении спора, участие в 6-и судебных заседаниях суда, с учетом активной правовой позицией, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя в каждом судебном заседании, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, предоставления дополнительных доказательств.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом соразмерности взыскиваемых расходов, с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42 000 рублей. При этом судом полностью исключены из расчета и не подлежат возмещению расходы истца по подготовке и подаче заявления в МВД по факту подделки кредитного договора в размере 7000 рублей, как не относящиеся к предмету гражданского спора и понесенные в рамках других действий по поручению ответчика, а также оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку оригинал доверенности суду в материалы дела не представлен, при этом из её текста, не следует, что она была предоставлена для участия представителя ФИО5 по данному делу.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

Вместе с тем, суд считает, что расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 39 800 рублей, и уплаченная им комиссия банку, при перечислении денежных средств в размере 398 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «ИЦМ» в пользу ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

Доводы ООО «ИЦМ» и ГК «АСВ» о необходимости взыскания расходов с противоположной стороны, противоречат как материалам дела, согласно которым истцом по делу являлся на момент вынесения решения судом именно ООО «ИЦМ», а также положения Главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, а потому суд не находит оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦМ» (ИНН 7713481941) в пользу ФИО1 (паспорт 3611 433061) расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 42000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 198 рублей

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО КБ «ЛайтБанк» судебных расходов в солидарном порядке отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья