Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2016 ~ М-4028/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-3970/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаевой Н. В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Касаева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, в обоснование требований указав, что 13.09.2016 в 20 час. 55 мин. напротив д.136 по ул. Т.Потаповой в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сафиуллова Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Касаевой Н.В., под управлением Касаева Ф.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Сафиуллов Р.М.

              В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс». 20.09.2016 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, страховщик осмотр транспортного средства не провел, иную дату осмотра не согласовал.

    В связи с чем для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №510 от 19.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 34543,09 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 4613,20 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 9000 руб. 28.10.2016 представителем ПАО СК «Росгосстрах» была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольной порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещения иных расходов. Расходы на услуги аварийного комиссара, связанные с оформлением дорожно – транспортного происшествия, составили 2000 руб. Размер неустойки за период с 10.10.2016 по 14.11.2016 от 56466,90 руб. составляет 20328,08 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период времени с 10.10.2016 по 14.11.2016 от 400000 руб. составляет 7200 руб. (400000*0,05%*36).

                 Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 34543,09 руб., утрату товарной стоимости ТС 4613,20 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 9000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 310,61 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., неустойку в размере 20328,08 руб. по день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7200 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истец Касаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 20.09.2016 истец известил страховщика о наступлении страхового случая. В заявлении о страховой выплате было указано, что истец просит организовать осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гагарина, д.16, в пятидневный срок с момента получения данного заявления, также был указан телефон представителя. После того, как вернулось уведомление, подтверждающее вручение ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате, он вместе с истцом обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина, д.16, каб. 5, чтобы представитель страховой компании осмотрел автомобиль. В осмотре автомобиля отказали, при этом сотрудник пояснил, что с ними свяжется представитель ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ул.Ленина, 89 в г. Ульяновске, согласует с ним дату. Никто с ними не связывался. Телеграммы о дате и месте осмотра транспортного средства, указанные в выплатном деле, он не получал. Извещения о дате и месте осмотра ТС в адрес истца не направлялись. Считает, что в заявлении был указан исчерпывающий перечень его контактов: адрес электронной почты, номер мобильного телефона, номер абонентского ящика. В самом заявлении о страховой выплате его контактные адреса указаны. С 29.09.2016 он прописан по другому адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом. Корреспонденция ПАО СК «Росгосстрах» направлялась в его адрес по <адрес>. Однако, указанный адрес он нигде в заявлениях не указывал. Кроме того, ответ на досудебную претензию был направлен ему на абонентский ящик. Непосредственно в адрес истца никаких телеграмм, заявлений не направлялось, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. Истец от предоставления транспортного средства не уклонялся. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которому просят суд исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения. Дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 28.09.2016 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.22 Г, ТК «Звезда», о чем заявитель был извещен. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра на 04.10.2016 с 10:00 до 17:00. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. 07.10.2016 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. Полагает, что основания для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести выплату.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица Сафиуллов Р.М., Касаев Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 13.09.2016 в 20 час. 55 мин. напротив д.136 по ул.Т.Потаповой в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сафиуллова Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Касаевой Н.В., под управлением Касаева Ф.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель Сафиуллов Р.М. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016. Было установлено, что Сафиуллов Р.М. при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <данные изъяты>.

             Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от 13 сентября 2016 года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины <данные изъяты>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №*, срок действия с 21.10.2015 по 20.10.2016 (л.д.12).

            Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, Сафиуллова Р.М. застрахована в ООО «ПСА», страховой полис ОСАГО серии №*. Водителем автомашины в момент ДТП являлся Сафиуллов Р.М.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафиуллов Р.М.

      При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Сафиуллова Р.М., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

         Согласно отчету оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 34543,09 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4613,20 руб.

         Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Независимый эксперт Белашин А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 34543,09 руб., утраты товарной стоимости 4613,20 руб.

         Страховая выплата не произведена, следовательно, указанные суммы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

          Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

           Так из дела следует, что стоимость независимой экспертизы составляет 9000 руб. (л.д.17).

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 9000руб.

Кроме того, в качестве убытков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

         Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

         Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

        За направление заявления о прямом возмещении убытков истец оплатил 136 руб. 33 коп., за направление претензии оплачено 174 руб. 28 коп., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктом 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Так из дела следует, что 20.09.2016 истец по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» г.Ульяновск, ул.Ленина, д.89, направил заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховой выплате было указано, что истец просит организовать осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гагарина, д.16, в пятидневный срок с момента получения данного заявления, также был указан телефон представителя. В заявлении о страховой выплате в п.2 был указан исчерпывающий перечень контактов представителя истца: адрес электронной почты, номер мобильного телефона, номер абонентского ящика (л.д.14).

Доказательств того, что до истца доводилась информация о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчиком не представлено.

Из материалов выплатного дела следует, что корреспонденция ПАО СК «Росгосстрах» о согласовании даты и места осмотра транспортного средства направлялась в адрес представителя истца по <адрес>. Однако, указанный адрес он в заявлениях не указывал.

Согласно выписке из паспорта Коровина Д.Ю. с 29.09.2016 он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена 28.10.2016.

Следует отметить, что ответ на досудебную претензию был направлен в адрес Коровина Д.Ю. по адресу абонентского ящика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований не имеется.

Соответственно суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения. Факт злоупотребления правом в получении страхового возмещения со стороны истца не установлен.

Заявление о страховой выплате Касаевой Н.В. было вручено ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2016, досудебная претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2016. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи чем требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) за период с 11.10.2016 по 29.11.2016 от суммы 39466,9 руб. (34543,09+4613,20+310,61) составляет 19733, 45 руб. (39466,9*1%*50 дней), размер финансовой санкции за период с 11.10.2016 по 29.11.2016 от суммы 400000 руб. составляет 10000 руб. (400000*0,05%*50 дней)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.            Вместе с тем, от ПАО СК «Росгосстрах» заявление о снижении размера штрафных санкций с учетом применения ст.333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 19733, 45 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку Касаева Н.В. обращалась к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 19733,45 руб. (34543,09+4613,20+310,61*50%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Касаева Н.В. просила возместить расходы на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления 6000 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора об оказании юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, юридические услуги по представлению интересов в страховой компании, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3279 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касаевой Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Касаевой Н. В. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34543,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 4613,20 руб., почтовые расходы в размере 310,61 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 9000 руб., в возмещение затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 3000 руб., неустойку в размере 19733, 45 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 19733,45 руб., а всего взыскать 103933,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касаевой Н. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 05.12.2016.

Судья                                                                           С.В. Тудиярова