Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1498/2021 от 17.02.2021

Судья АНОХИНА Г.Н.                                                                                   Дело № 22-1498/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                               16 марта 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ПОЛУХОВА Н.М.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката АНТОНОВОЙ В.А., осужденного Д. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, которым

Д,

<данные изъяты>, уроженец и житель г. <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2002 г.р., трудоустроенный, судимый 29.03.2012 г. по ст.ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (16 эпизодов), 226 ч.1 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, к 6 г. лишения свободы, освободившийся 01.12.2017 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужден в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ (два эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (девятнадцать эпизодов) к 3 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление, по ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которых осужденному запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы.

На Д. возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

Разрешены гражданские иски 21 потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого Д., его защитника – адвоката ЧЕПЕЛЕВА А.В., мнение прокурора МЕЛЬНИЧЕНКО И.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Д признан виновным в совершении 23 краж, обстоятельства которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционных жалобах он и его защитник – адвокат АНТОНОВА В.А. выражают несогласие с приговором. Осужденный просит об отмене приговора, утверждает, что он постановлен с нарушением норм УПК РФ. Защитник пишет о несогласии с размером наказания, которое считает избыточно строгим для случая, связанного с полным признанием подзащитным своей вины, возместившим частично ущерб одной потерпевшей, добившегося рассмотрения дела в особом порядке. Прося о смягчении наказания, автор жалобы цитирует позицию Верховного суда РФ по вопросу назначения наказания.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Д постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за каждое преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Окончательное наказание назначалось виновному по совокупности преступлений, является соразмерным объёму содеянного, и справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, не убеждают судебную коллегию в том, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства, влияющие на объективное избрание справедливого наказания, и назначил не справедливо строгое наказание, нуждающееся в смягчении.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного не проиллюстрированы конкретными примерами допущенных (по его мнению) судом нарушений закона. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит нарушений, которые следовало бы исправить путем отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                  Судьи