Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2012 (2-5578/2011;) ~ М-5191/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-715/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,

При секретаре Я.В. Никитиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчинауса Д.Г. к ПВ-Банку ( Закрытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Купчинаус Д.Г. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПВ-Банк ( Закрытое акционерное общество) ( далее по тексту – ответчик, ПВ-Банк) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что им был взят кредит по договору от <дата> <номер> на приобретение автомобиля. После уплаты первого взноса у истца возникли финансовые затруднения. <дата> ответчик уведомил его о том, что договор является расторгнутым. <дата> ПВ-Банк подал заявление в суд о взыскании задолженности и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <номер>. <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП К.Б.Г.. в 18 часов был наложен арест на вышеуказанный автомобиль без права его использования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. <дата> автомобиль представителем ПВ-Банка был изъят без оформления акта приема-передачи, под расписку. В настоящее время имеется решение суда о взыскании с истца задолженности по договору. В настоящее время истец переживает за техническое состояние автомобиля, а также переживает о том будут ли внесены денежные средства в погашение его задолженности в связи с получением банком страховой выплаты за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Получить автомобиль обратно истец не может, из-за чего испытывает моральное неудовлетворение, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Купчинаус Д.Г. заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму компенсации морального вреда. Кроме того, представил дополнительные пояснения к иску, согласно которых указал, что нарушены его права гражданина Российской Федерации, так как машина не находится под арестом, имеется постановление об окончании исполнительного производства от <дата> Машина находится на территории <адрес>банк ее не отдает. Истец был вынужден обращаться к старшему приставу М.А.Н. с соответствующим заявлением, ответ на который не был им получен. Судебный пристав Э.Т.С. заменила ответственного хранителя своим постановлением от <дата> на Ю.С.В. – сотрудника банка, при том, что имеется постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, подписанного Э.Т.С. Кроме того, истец обращался в банк с просьбой вернуть ему автомобиль. Однако ответ получил только <дата> вместе с постановлением о замене ответхранителя от <дата> С жалобой на действия ответчика истец обращался в полицию Октябрьского района г. Ижевска, МВД УР, МВД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру РФ, Прокуратуру <адрес> района УР, но ему присылали лишь отписки., кроме того, истец обращался на личном приеме к руководителю УФССП России по УР М.А.Н., к министру внутренних дел УР П.А.С. Его машина стоит на открытой площадке, под снегом, что портит ее внешний вид, он переживает за ее ходовую часть. В связи с чем испытывает нервный стресс, бессонницу, не может вести активную общественную жизнь, он лишен источника доходов. В общественном транспорте ездить не может, так как ему становится плохо, его обувь изнашивается, его жена и ребенок вынуждены перемещаться на общественном транспорте. Он не может платить налоги и другие обязательные платежи. Таким образом, ему причиняется моральный вред. От случившегося у него депрессия, психическая неуравновешенность. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ПВ-Банк компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., при этом обосновать заявленный размер не смог.

В судебном заседании представитель ответчика ПВ-Банк Юдина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которых указала, что автомобиль находится у банка как у залогодержателя в соответствии с правом, предоставленным Законом РФ « О залоге», в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, поскольку <дата> истец взял в банке кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с кредитным договором <номер>, в обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> <номер>. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора Купчинаус Д.Г. оплатил только один платеж, начиная с даты <дата> перестал оплачивать кредит, на телефонные звонки не отвечал, почтовые извещения не получал. <дата> банк обратился в суд о взыскании задолженности по договору в отношении Купчинауса Д.Г., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на залоговый автомобиль. Банк, пользуясь своим правом залогодержателя потребовал передачи ему заложенного движимого имущества, которое находилось у залогодателя в соответствии с договором залога. <дата> в отношении Купчинауса Д.Г. Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> ( решение вступило в законную силу <дата>, на основании которого был выдан исполнительный лист. <дата> <адрес> РОСП УФССП по УР было издано постановление о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении требований, которое получено Купчинаусом Д.Г. <дата> В добровольном порядке Купчинаусом Д.Г. требование не исполнено, задолженность в течение 5-ти дней не погашена. <дата> <адрес> РОСП УФССП по УР было вынесено постановление о замене ответственного хранителя и залоговый автомобиль передан взыскателю – ПВ-Банк. В настоящее время с целью установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль судом назначена оценочная экспертиза. Таким образом, со стороны заемщика имеет место как нарушение обязательств по кредитному договору, так и неисполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом истец систематически пишет жалобы в органы прокуратуры, Министерство внутренних дед по Удмуртской Республике, органы полиции. Кроме того, пояснила в суде, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Противоправных действий со стороны банка не было, автомобиль находится у банка на законных основаниях. В рамках того, что была выписана генеральная доверенность были предприняты действия по получению страхового возмещения, полученные денежные средства направлены на уменьшение долга по кредиту, списана задолженность по процентам и по основному долгу.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь ме­жду действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, при разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

По мнению истца причиненный ему моральный вред выразился в том, что у него был изъят автомобиль и содержится он банком в ненадлежащем состоянии на открытой площадке, под снегом, в связи с чем подвергается порче, а также он опасается, что банк ненадлежащим образом зачислил полученные денежные средства, полученные по страхованию, кроме того, он вынужден претерпевать неудобства в связи с отсутствием автомобиля.

Купчинаусом Д.Г. в качестве подтверждения причиненного ему морального вреда представлены его обращения в органы прокуратуры, службу судебных приставов, а также кредитный договор от <дата> <номер> между ПВ-Банк и Купчинаусом Д.Г. о предоставлении в кредит заемщику денежной суммы в размере 478573,20 руб. на приобретение автомобиля; решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> от <дата> по иску ПВ-Банк к Купчинаусу Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; акт о страховом случае <номер> о производстве страховой выплаты в размере 1115 руб.; акт о наложении ареста ( описи имущества) от <дата>; заявление ПВ-Банка об отзыве заявления об отмене обеспечительных мер; доверенность на имя Р.А.В. от Купчинауса Д.Г. от <дата> с правом продажи автомобиля <данные изъяты>; заявление нотариусу от <дата> от Купчинауса Д.Г. об отмене указанной доверенности; соглашение от <дата> между ПВ-Банк и Купчинаусом Д.Г. о передаче автомобиля кредитору ( банку) на ответственное хранение для последующей реализации ( продажи) третьим лицам указанного автомобиля с целью частичного погашения задолженности заемщика ( Купчинауса Д.Г.) перед кредитором по кредитному договору от <дата> <номер>, даны соответствующие объяснения в судебном заседании, представлены дополнительные пояснения к иску.

Оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт причинения истцу противоправным поведением ответчика морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что <дата> между истцом Купчинаусом Д.Г. и ответчиком ПВ-Банк был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец взял в банке кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> <номер>-З, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. <дата> банк обратился в суд о взыскании задолженности по договору в отношении Купчинауса Д.Г., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на залоговый автомобиль. <дата> автомобиль <данные изъяты> был подвергнут описи и аресту судебным приставом-исполнителем <адрес> РОССП по УР.

Банк, пользуясь своим правом залогодержателя потребовал передачи ему заложенного движимого имущества, которое находилось у залогодателя в соответствии с договором залога. <дата> в отношении Купчинауса Д.Г. Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>-А. <дата> <адрес> РОСП УФССП по УР было издано постановление о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении требований, которое получено Купчинаусом Д.Г. <дата> В добровольном порядке Купчинаусом Д.Г. требование не исполнено, задолженность в течение 5-ти дней не погашена. <дата> <адрес> РОСП УФССП по УР было вынесено постановление о замене ответственного хранителя и залоговый автомобиль передан взыскателю – ПВ-Банк без права пользования имуществом.

Указанные документы не содержат в себе сведений о причинении действиями (бездействиями) ответчика морального вреда истцу, а также сведений о том, какие неимущественные права истца были нарушены ответчиком, какие нравственные страдания были причинены, в чем они выразились; какие действия ответчика вызвали моральное неудовлетворение истца.

Более того, действия банка по изъятию автомобиля были произведены с согласия истца, о чем свидетельствует расписка Х.С.А. ( л.д. 26), выдача доверенности от <дата> на имя Р.А.В. с правом управления, распоряжения автомобилем, а также с правом его продажи за цену и на иных условиях по его усмотрению ( л.д. 29), соглашение от <дата> о передаче банку автомобиля и определении его залоговой стоимости ( л.д. 31). Последующее обращение взыскания на автомобиль, замена ответственного хранителя не свидетельствуют о нарушении прав истца, а, напротив, свидетельствуют о том, что поскольку истцом не были исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего истцу, банком были реализованы права залогодержателя. Суд также отмечает, что истцом заложенный автомобиль был добровольно передан залогодержателю ( банку), а в последующем истцом были реализованы свои гражданские права ( в том числе права собственника имущества) посредством обращения к нотариусу <дата> с заявлением об отмене доверенности на имя Р.А.В., обращения с заявлением в банк о возврате ему автомобиля. Кроме того, исходя из материалов дела нахождение автомобиля на хранении в ПВ-Банку обусловлено постановлением судебного пристава-исполнителя Э.Т.С. от <дата> о замене ответственного хранителя и актом передачи на хранение арестованного имущества от <дата>, т.е. на законном основании. Иные доводы истца, в том числе факты его обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры и службы судебных приставов судом не оцениваются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Объяснения истца о нарушении его прав ответчиком, иными доказательствами не подтверждены в связи с чем судом признаются недостаточными для признания доказанным как факта причинения истцу противоправным поведением ответчика истцу морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Доказательств опровергающих возражения ответчика истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, иск Купчинауса Д.Г. изначально был направлен на защиту его иму­щественных прав, при том, что компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных имущественных прав законом не предусмотрена, т.е. законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы истца о наличии противоправности в поведении ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим моральным вредом, в отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, надуманы.

При данных обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер ответственности установленных ст.151, 1099-1101 ГК РФ не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Купчинауса Д.Г. к ПВ-Банку ( Закрытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 февраля 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова