Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2021 от 21.07.2021

                                                № 1-154-2021

                                36RS0027-01-2021-000754-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск                                                         16 ноября 2021 г.

    Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Павловского района Зубкова И.А.,

подсудимого Шапочанского Николая Викторовича,

защитника Рыбальченко А.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шапочанского Николая Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ>. рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

             Подсудимый Шапочанский Н.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных бездействие, при следующих обстоятельствах.

Приказом <№> от 29.09.2017г. Свидетель №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области.

26.09.2020г. Свидетель №3 находился на службе по занимаемой им должности в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

26.09.2020г. в 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение о том, что 26.09.2020г. в г. Павловск Воронежской области в магазине «Магнит», расположенном по адресу: мкр. Гранитный, д. 5, неустановленное лицо пыталось похитить продукты питания. На место происшествия был направлен участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 который произвел осмотр места происшествия и стал принимать объяснения от находившихся там лиц, одним из которых был Шапочанский Н.В., которого Свидетель №3 попросил прибыть в отдел полиции, расположенный по адресу: ул. Восточная, д. 2 А, для дачи объяснений.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, у Шапочанского Н.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – участковому уполномоченному ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Свидетель №3., за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде непривлечения Шапочанского Н.В. к административной ответственности.

В этот же день в период с 15 часов до 15 часов 08 минут Шапочанский Н.В. прибыл в отдел полиции, где в кабинете начальника УУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Воронежской области сообщил о своих намерениях участковому полиции Свидетель №3 который предупредил его, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечет за собой уголовную ответственность.

Шапочанский Н.В., желавший избежать привлечения к административной ответственности, не реагируя на предупреждение участкового полиции Свидетель №3 действуя умышленно, осознавая, что его действия являются незаконными, положил в лежащий на столе блокнот денежные средства в сумме 15 000 руб., то есть произвел действия, направленные на дачу взятки должностному лицу – участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Свидетель №3 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по привлечению его к административной ответственности.

Однако Шапочанский Н.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 брать взятку отказался и сообщил о совершении указанного преступления в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

Подсудимый Шапочанский Н.В. виновным себя признал частично и пояснил, что 26.09.2020г. утром он поехал на своем автомобиле в г. Павловск. Около 10 часов в магазине «Магнит», который расположен в мкр. Гранитный, он соверши кражу консервов и что-то еще на сумму примерно 400 руб. На кассе у него проверили сумку, нашли продукты и вызвали сотрудника полиции. Когда приехал сотрудник полиции, они с ним проехали по адресу: мкр. Гранитный, д. 3, и там начали составлять документы. Он спросил у сотрудника полиции, как можно решить проблему, чтобы дело не передавать в суд, чтобы него не забрали детей. Он сказал, что никак нельзя решить этот вопрос и продолжил писать. Он опять спросил о том, что можно ли как-то, чтобы на работе не узнали. Сотрудник полиции написал на листке бумаги цифры 15000 и показал ему, бумагу он забрал себе. Затем сотрудник полиции сказал, что ему нужно куда-то ехать, потом как освободиться, позвонит, чтобы он приехал, куда он скажет, а пока он может ехать домой. В 13 час. 30 мин. сотрудник полиции позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал на ул. Восточная, где ДПС. Он взял дома 15000 руб. и подъехал к зданию полиции. Он позвонил, сотрудник полиции спустился, открыл дверь, и они поднялись на второй этаж в кабинет, по коридору налево. Сотрудник полиции стал писать протокол. Он опять начал спрашивать, как же можно договориться, сказал, что принес. Сотрудник полиции сказал, что дача взятки преследуется по закону, и показал на блокнот. В этот блокнот он положил 15 000 руб.

    Потом они вышли из кабинета, примерно через 5 минут пришли сотрудники полиции по экономическим преступлениям, зашли в кабинет, через 15-20 минут приехал следователь с понятыми. Дальше изъяли флешку, с видеокамеры флешку, деньги запечатали в конверт, и они поехали в следственный комитет на пр. Революции, где составили протокол, и он уехал домой.

Считает себя виновным в том, что передал деньги, но если бы сотрудник полиции не написал сумму 15000 в опорном пункте, то он не передавал бы деньги. Он хотел избежать привлечения к административной ответственности, так как боялся потерять детей и работу.

        Свидетель Свидетель №3 показал, что с июля 2017г. он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Павловскому району и обслуживает участок, в который входят мкр. Северный и мкр. Гранитный г. Павловска Воронежской области. 26.09.2020г. он заступил на суточное дежурство, поскольку это был выходной день, соответственно перекрыл весь город, не только свою часть. Около 10 часов ему позвонил дежурный из отдела и сказал, что в магазине «Магнит» по адресу мкр. Гранитный, д. 5 совершено хищение продуктов. Он подъехал к магазину, его встретили продавец и директор, сказали, что попросили остаться на месте гражданина, который пытался вынести продукты питания. Он подошел к нему, спросил, как его зовут, он преставился Шапочанским Н.В. В магазине он составил протокол осмотра места происшествия и после этого попросил Шапочанского Н.В. пройти в кабинет на опорный пункт, который находился рядом в д. 3 мкр. Гранитный. В опорном пункте Шапочанский Н.А. рассказал, что он похитил продукты. Он начал записывать объяснения Шапочанского Н.В., но позвонил дежурный, который сказал, что нужно ехать на происшествие по другому адресу. Поскольку личность Шапочанского Н.В. была уже установлена в дежурной части, он попросил его подъехать попозже, когда он позвонит, чтобы дописать объяснения, Шапочанский Н.В. согласился и уехал. Он поехал по своим служебным делам. Через некоторое время, ближе к двум часам он освободился, поехал в кабинет начальника участковых на ул. Восточная, нужно было поработать по базе. Позвонил Шапочанскому Н.В. и сказал, чтобы подъезжал, написать объяснения. Он подъехал. Находясь в кабинете в мкр. Гранитный, Шапочанский Н.В. поинтересовался о том, что есть какие-то варианты для не привлечения его к ответственности, поскольку у него двое несовершеннолетних детей и он боится, что об этом факте узнают на его работе, могут быть негативные последствия из-за этого. Он сказал, что никаких нет вариантов, будет составлен материал, а дальше будет решать суд. Когда он приехал на ул. Восточная, зашел в кабинет, начали писать объяснения, гражданин снова поинтересовался о том, что есть какой-то вариант решения вопроса, чтобы материал не дошел до суда. Начались намеки. Находясь в кабинете в мкр. Гранитный, напрямую ничего не было сказано, но между строк читались намерения, поэтому он взял в дежурной части диктофон и положил в кабинете, чтобы себя обезопасить. Диктофон работал. Шапочанский Н.В. на ул. Восточная конкретно начал высказывать, что он привез, и ему было понятно, о чем идет речь. Он предупредил Шапочанского Н.В., что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, но его это не остановило. Шапочанский Н.В. открыл блокнот, положил, но он не мог утверждать, что это были денежные средства, поскольку прошло доли секунд. Скорее всего, это были денежные средства. После чего он закрыл блокнот. Ситуация была нестандартная. Он решил, что нужно выйти из кабинета, все закрыть, сообщить дежурному, и пусть приезжает следственный комитет и разбирается. Дверь он закрыл при Шапочанском Н.В., в кабинет никто не заходил, то есть положить никто не мог. Приехал оперуполномоченный, следователь, понятые, все вместе зашли в кабинет, следователь объяснил всем права, провел осмотр места происшествия, в блокноте лежали денежные средства в сумме 15 000 руб. Шапочанский Н.В. с самого начала не отрицал. Следователь на месте спрашивал о том, что склоняли, вымогали, Шапочанский Н.В. сказал, что нет, соответственно никакого давления, никаких просьб, требований не высказывалось с его стороны. Затем они уехали в следственный комитет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д.104-106), следует, что он является помощником начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области – руководителя группы по работе с личным составом. При поступлении факта склонения коррупционного правонарушения сотрудник обязан уведомлять работодателя, в данном случае начальника отдела полиции. Данное уведомление представляет собой сообщение сотрудника полиции о факте такого склонения, в котором он отражает каким способом лицо склоняло его к коррупционному правонарушению, когда поступило такое обращение. Данное уведомление имеет типовую форму в соответствии с приложением № 2 к приказу МВД РФ от 19.04.2010г. № 293. Данное уведомление подписывается лицом, его составившим, с указанием даты составления, фамилии, имени, отчества, специального (воинского) звания либо классного чина и должности. Такое уведомление подается либо в форме указанного типового уведомления, либо в произвольной форме, в виде письменного уведомления. 26.09.2020г. сотрудник полиции – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Свидетель №3 после склонения его Шапочанским Н.В. к совершению коррупционного преступления, незамедлительно было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району, а после сотрудник полиции Свидетель №3 прибыл в отдел полиции, где начальнику ОМВД России по Павловскому району Воронежской области предоставил письменное уведомление о том, что Шапочанский Н.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, склонял Свидетель №3 к совершению коррупционного правонарушения, а именно за не составление в отношении Шапочанского Н.В. административного материала за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Данное уведомление, в ходе личного приема у начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области зарегистрировано в группе делопроизводства и режима ОМВД России 28.09.2020г. № 7606. Уведомление было зарегистрировано 28.09.2020г., так как 26 сентября 2020г. был выходным днем, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ от 19.04.2010г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения в совершению коррупционных правонарушений» в случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник обязан уведомить работодателя на следующий за ним рабочий день. Им, как руководителем группы по работе с личным составом ОМВД России по Павловскому району Воронежской области была проведена проверка по результатам рассмотрения уведомления по факту поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Согласно данной проверки 14.10.2020г. вынесено заключение, согласно которого действия Свидетель №3 оценены как правомерные, соответствующие требованиям Федерального Закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 19.04.2021г. № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

    Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-132), из которых следует, что 26.09.2020г. примерно в 15 часов 30 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, так как кто-то дал взятку сотруднику полиции. На предложение сотрудника полиции он согласился, после чего проехал к отделу полиции на ул. Восточная д. 2 А, где его провели на второй этаж, указав на кабинет, возле которого находился следователь. Следователь пояснил всем находившимся возле кабинета лицам, что проводится осмотр места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции, находившемуся в форменном обмундировании, который также присутствовал при осмотре места происшествия. Данным мужчиной, как ему стало известно от сотрудников полиции, был Шапочанский Н.В., который ранее был ему незнаком. Основанием для дачи взятки было то, что Шапочанский Н.В. не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности, в связи с чем предложил сотруднику полиции деньги, чтобы тот его отпустил. Об этом Шапочанский Н.В. сам рассказывал при проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил обстоятельства и порядок его проведения, а также права участников. Затем сотрудник полиции открыл кабинет, все участники осмотра зашли в кабинет, где следователь приступил к осмотру места происшествия. Что послужило причиной привлечения Шапочанского Н.В. к административной ответственности, за не привлечение к которой он пытался дать взятку сотруднику полиции, он точно не знал, пояснив, что это могло быть связано с тем, что Шапочанский Н.В. что-то украл из магазина. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на столе в кабинете был обнаружен блокнот, в котором находились денежные средства в сумме 15000 руб., купюрами по 5000 и по 1000 руб. На вопрос следователя Шапочанский Н.В. самостоятельно указал где лежали денежные средства, которые он положил ранее, а также пояснил, с какой целью он это сделал – а именно за не привлечение его к административной ответственности. Затем денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Данные денежные средства были оставлены Шапочанским Н.В. в качестве взятки сотруднику полиции, при этом, при проведении осмотра было видно, что он осознавал, что дал взятку, о чем он также говорил сам, признавая данный факт, а также сожалел о содеянном. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят диктофон, который как пояснил сотрудник полиции, был включен им перед общением с Шапочанским Н.В., так как он хотел подстраховаться и избежать провокации к совершению им коррупционного преступления.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем.

    Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2

    Свидетель Свидетель №4 показал, что он является оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Павловскому району Воронежской области. На балансе ОМВД России по Павловскому району Воронежской области имеет диктофон «ГНОМ-НАНО 04907 ЦРТ», который находится в дежурной части. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право пользоваться аудио, видео записывающими устройствами. В рамках оперативно-служебной деятельности имеется ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проводим оперативно-розыскные мероприятия». 26.09.2020г. от дежурного ему стало известно, что от участкового поступило сообщение о том, что гражданин предложил денежные средства за не составление административного протокола. Он прибыл в отдел на ул. Восточная, приехал следователь следственного комитета, эксперт. Свидетель №3 пояснил, что кабинет закрыт. Потом по просьбе следователя он нашел понятых. Прошли со следователем в служебный кабинет, при этом присутствовал он, эксперт, следователь, Свидетель №3 и Шапочанский Н.В., понятые. Следователь разъяснил права понятым и другим лицам, которые там находились. Участковый объявил, что на столе лежит блокнот и гражданин Шапочанский Н.В. положил туда денежные средства. Шапочанский Н.В. добровольно указал, что в блокноте находятся денежные средства. Эксперт сфотографировал, после чего следователь начал составлять протокол осмотра места происшествия, денежные средства были изъяты в присутствии участвующих понятых.

        Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимый Шапочанский Н.В. его сын.

<ДД.ММ.ГГГГ> Шапочанскому Н.В. исполнилось 36 лет, и он поехал в г. Павловск, чтобы купить на день рождения продукты. Шапочанского Н.В. долго не было. Через какое-то время он приехал и сказал, что часть продуктов он не оплатил, так как забыл. Вызвали участкового. Шапочанский Н.В. должен был заплатить штраф. Шапочанский Н.В. спросил у участкового о том, как возместить ущерб, на что участковый ответил, что 15 суток. Шапочанский Н.В. сказал, что нужно уладить это дело, так как на работе будут неприятности, участковый достал бумагу и написал 15 000 руб. У Шапочанского Н.В. таких денег с собой не было. Он спросил у Шапочанского Н.В. о том, что почему 15 000 руб., ранее было в трехкратном размере, а сейчас в пятикратном размере, Шапочанский Н.В. сказал, что не заплатил где-то 300 руб. Получается Шапочанский Н.В. должен был возместить примерно 1 500 руб. На его вопрос о том, что почему 15 000 руб., Шапочанский Н.В. сказал, что не знает. Шапочанский Н.В. взял дома деньги и уехал. Его долго не было, потом приехал и сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело за попытку дачи взятки.

Кроме того, вина Шапочанского Н.В. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району от 26.09.2020г., согласно которому 26.09.2020г. в 10 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «Магнит» по адресу: г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 5 неизвестное лицо пыталось похитить продукты питания (т.1 л.д.120);

- копией определения № 346 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому по факту совершения Шапочанским Н.В. хищения продуктов питания из магазина «Магнит» на общую сумму 363 руб. 94 коп., возбуждено дело об административном правонарушении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.129);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 26.09.2020г., согласно которому 26.09.2020г. в 11 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №3 о том, что 26.09.2020г. в г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 3, на участковом пункте полиции Свидетель №3 от Шапочанского Н.В. поступило предложение о положительном решении вопроса по административному материалу по ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.66);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 26.09.2020г., согласно которому 26.09.2020г. в 15 часов 08 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №3 о том, что 26.09.2020г. в г. Павловск, ул. Восточная, д. 2, в кабинете № 1 начальника УУП ОМВД России по павловскому району Шапочанский Н.В. осуществил дачу взятки Свидетель №3, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, за не привлечение его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020г. с фототаблицами, согласно которому был осмотрен кабинет начальника УУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району, расположенный на втором этаже административного здания, по адресу: г. Павловск, ул. Восточная, д. 2 «а», в ходе которого были обнаружены и изъяты диктофон «Гном-НАНО 04907», денежные средства в сумме 15 000 руб. – 2 купюры по 5000 руб. и 5 купюрами по 1000 руб., которые, со слов участвовавшего в осмотре Шапочанского Н.В., он пытался передать сотруднику полиции Свидетель №3 за непривлечение его к административной ответственности (т.1 л.д.38-47);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием Свидетель №3 был осмотрен диктофон «Гном-НАНО 04907» и прослушан файл «rec_0005» размером 213 мегабайт, длительность 01 час 56 мин. 45 сек. При прослушивании данного файла установлено, что на нем содержится разговор двух лиц мужского пола, одним из которых является Свидетель №3, а другим Шапочанский Н.В. склонявший его к совершению коррупционного преступления за ненаправление дела в отношении него в суд, чтобы его не привлекли к административной ответственности. При этом Свидетель №3 предупреждал Шапочанского Н.В. об уголовной ответственности за дачу взятки (т.1 л.д.216-222);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием Шапочанского Н.В. и его защитника Рыбальченко А.В. был осмотрен диктофон «Гном-НАНО 04907» и прослушан файл «rec_0005» размером 213 мегабайт, длительность 01 час 56 мин. 45 сек. При прослушивании данного файла установлено, что на нем содержится разговор двух лиц мужского пола, одним из которых является Свидетель №3, а другим Шапочанский Н.В. В ходе осмотра и прослушивания Шапочанский Н.В. пояснил, на аудиозаписи его голос и он действительно просил не давать делу ход, то есть не направлять в суд, при этом положил в блокнот 15000 руб. (т.1 л.д.209-215);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которому, осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.09.2020г. в сумме 15000 руб., представленные 2 купюрами по 5000 руб. <№>, <№> и 5 купюрами по 1000 руб. <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (т.1 л.д.223-226);

- заключением эксперта № 6286 от 30.12.2020г. согласно которому, в представленном тексте идет речь о передаче денежных средств. В представленном на исследование тексте лицо, вступающее в разговор высказыванием «А что, все-таки это? В суд?», передает денежные средства, лицу, вступающему в разговор высказыванием «Присаживайтесь, более (плавно) написать». Целью передачи денежных средств является прекращение существования объекта «объяснение», чтобы данный объект не был отдан лицом, вступающим в разговор высказыванием «Присаживайтесь, более (плавно) написать», в распоряжение третьих лиц (т.2 л.д.66-71);

    - заключением эксперта № 465 от 19.02.2021г., согласно которому в представленном исследование текста идет речь о передаче денежных средств. Целью передачи денежных средств является прекращение существования объекта «объяснение», чтобы данный объект не был отдан лицом, вступающим в разговор высказыванием «Присаживайся, более (плавно) написать», в распоряжение третьих лиц. В представленном на исследование тексте лицо, вступающее в разговор высказыванием «А что, все-таки это? В суд?», передает денежные средства лицу, вступающему в разговор высказыванием «присаживайся, более (плавно) написать». В представленном на исследование тексте речевые признаки побуждения со стороны лица, вступающего в разговор высказыванием «Присаживайся. Более (плавно) написать», к передаче ему денежных средств отсутствуют (т.2 л.д.93-97);

- выпиской из приказа <№> от 29.09.2017г., согласно которой Свидетель №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области (т.1 л.д.87);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, утвержденным 10.04.2019г. начальником ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, согласно п. 9.3 которого – участковый уполномоченный полиции при несении службы вправе вызывать в МВД участковый пункт полиции граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Согласно п. 9.7 – участковый уполномоченный полиции при несении службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в пределах компетенции выносить постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (т.1 л.д.89-116);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.09.2020г., утвержденной начальником ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, согласно которой Свидетель №3 находился на службе по занимаемой им должности в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с 08 часов 00 минут 26.09.2020г. по 08 часов 00 минут 27.09.2020г., в связи с чем, в указанный период времени, он находился в форменном обмундировании и при знаках различия, то есть при исполнении возложенных на него служебных обязанностей (т.1 л.д.80-85);

- служебной характеристикой, согласно которой участковый уполномоченный Свидетель №3 проходит службу в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с октября 2017гг., характеризуется положительно (т.1 л.д.86);

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Павловскому району, в которой имеется запись от 26.09.2020г., что в 10 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение, о том что в магазине «Магнит», по адресу: г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 5, неизвестное лицо пытается похитить продукты питания; имеется запись от 26.09.2020г., что в 11 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что в г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 3 на участковом пункте полиции участковому Свидетель №3 от Шапочанского Н.В. поступило предложение о положительном решении вопроса по административному материалу по ст. 7.27 КоАП РФ; имеется запись от 26.09.2020г., что в 15 часов 08 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №3 о том, что в г. Павловск, ул. Восточная, д. 2, в кабинете № 1 начальника УУП ОМВД России по Павловскому району Шапочанский Н.В. осуществил дачу взятки Свидетель №3, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, за не привлечение его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.73-79);

- представленными стороной обвинения детализацией телефонных соединений Свидетель №3 из которых следует, что 26.09.2020г. в 10:43 на телефон Свидетель №3 поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

    Исследовав в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают вину Шапочанского Н.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

                 Действия Шапочанского Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

              Доводы подсудимого и защитника о том, что в данном случае со стороны сотрудников полиции имела место провокация взятки, суд считает несостоятельными.

Из показаний подсудимого Шапочанского Н.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии при проведении очной ставки (т.1 л.д.154-160) следует, что в опорном пункте в мкр. Гранитный, д. 3, он начал спрашивал у участкового Свидетель №3, что можно сделать, чтобы дела о правонарушении не было направлено в суд, и что он готов отблагодарить его материально, то есть он стал предлагать сотруднику полиции взятку за не привлечение его к административной ответственности, причем инициатива исходила от Шапочанского Н.В. и уже в отделе МВД на ул. Восточная, д. 2 «а», несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, подсудимый продолжал свои действия и положил в блокнот на столе деньги. Именно услышав предложения Шапочанского Н.В., участковый Свидетель №3 поставил в известность дежурного и записывал разговор на диктофон, который позже изъят сотрудниками следственного комитета и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, по заключению лингвистической экспертизы при разговоре в отделе МВД на ул. Восточная, д. 2 «а», речевые признаки побуждения со стороны Свидетель №3 к передаче ему денежных средств отсутствуют.

         Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы подсудимого и защитника, что попытка передать денежные средства в качестве взятки была спровоцирована сотрудником полиции.

              При назначении подсудимому Шапочанскому Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шапочанский Н.В. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, один воспитывает двух малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает то, что Шапочанский Н.В. является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу» 2 степени, ранее не судим, положительно характеризуется, один воспитывает двух малолетних детей, вину частично признает, в содеянном раскаивается.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Шапочанского Н.В. без применения в отношении него наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и является соразмерным содеянному, а равно окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шапочанского Н.В. его семьи, суд считает возможным, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Шапочанского Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Шапочанскому Н.В. оставить без изменения – обязательство о явке.

    Вещественные доказательства: диктофон «Гном-НАНО 04907», хранящийся в уголовном деле, передать по принадлежности в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области; денежные средства в сумме 15000 рублей, находящиеся на хранении в СУ СК России по Воронежской области, являющиеся предметами взятки в установленном законом порядке обратить в доход государства.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                     Л.В. Самойлова