Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 по делу № 33-43298/2019 от 25.09.2019

Судья: фио 

Дело №33-43307/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе истца фио 

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :        

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор бронирования туристических услуг № *, в которую входят: авиаперелет Москва-Тайланд (Паттайя)-Москва, питание, проживание, трансфер и медицинская страховка. Стоимость туристической поездки составила сумма Истец  в полном объеме выполнил обязательства по оплате договора. дата наименование организации  направило истцу отчет о том, что выполнило свои обязательства по договору, а именно, была реализована услуга по подбору, бронированию и оплате туруслуг. Однако  в тот же день компания в одностороннем порядке отказалась от выполнения услуг, направила истцу письмо об отсутствии тура, произвела возврат денежных средств.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с наименование организации  убытки по вынужденному приобретению туристического продукта, уплаченные в рамках договора о туристическом обслуживании № * в сумме сумма, с наименование организации, наименование организации солидарно неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу  истца суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации обеспечил в суд явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ранее, в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика был подан отзыв, в котором он указал, что наименование организации полностью исполнила принятые на себя по договору обязательства. Согласно договору компания обязалась осуществить деятельность по подбору, бронированию и оплате туроператору за счет заказчика туристического продукта, которые были выполнены в полном объеме. Помимо прочего, наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с  тем, что согласно договору услуги формируются туроператором, который является непосредственным исполнителем туристических услуг. Поскольку раннее бронирование не подтвердилось, так как не было такого турпродукта, истцу были возвращены денежные средства на следующие сутки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, указывает, что турагент и туроператор не исполнили принятые на себя обязательства, не предложили туристу (заказчику) другой вариант путешествия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

 Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата истец и наименование организации заключили договор бронирования туруслуг № *.

Согласно предмету договора агентство наименование организации по поручению заказчика обязуется осуществить услуги по подбору, бронированию и оплате туроператору за счет заказчика  туристического продукта.

Согласно п. 2.1. договора, агентство сразу после внесения оплаты заказчиком производит бронирование туруслуг у поставщика.

В соответствии с п.2.2. договора, агентство не позднее одного рабочего дня с момента подтверждения бронирования туроператором или исполнителем заказанных туруслуг извещает об этом заказчика.

Истцом были внесены денежные средства в качестве предоплаты в размере сумма, что подтверждается электронным кассовым чеком.

Турагентство сделало запрос туроператору о наличии запрашиваемого заказчиком турпродукта, вследствие чего получило отказ.

В связи с отказом туроператора о наличии туруслуги, заказчик был уведомлен дата в 11час. 42 мин. путем размещения сообщения в личном кабинете заказчика на сайте агентства.

Как следует из пояснений стороны ответчика, после запроса у туроператора наличия турпродукта, и получением отказа, истцу были возвращены все денежные средства, что не оспаривалось стороной истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчиком наименование организации  были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается доводами самого истца, указанными в исковом заявлении. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд также не усмотрел.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчики заключили с ним договор, приняли на себя обязательство предоставить ему турпакет, не имели права отказываться от исполнения этих обязательств, причинили ему убытки в размере стоимости тура, приобретенного им у другой компании.  Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их несостоятельными. Ответчиками доказано, что к моменту обращения к туроператору у последнего уже не было в продаже забронированного тура, в связи с чем ответчики не имели возможность исполнить обязательство. Доказательств злонамеренного уклонения от предоставления заказанного тура конкретно истцу, то есть опровергающих доводы ответчиков, суду не было предоставлено. Коллегия также отмечает, что обязанности по предоставлению истцу другого турпакета на ответчиков не было возложено.

Ссылки  истца на то, что ему причинены убытки в размере стоимости путешествия, купленного у другого туроператора, коллегия полагает юридически неверными. Истец оплатил турпакет, которым воспользовался. Денежные средства, забронированные на его счете в оплату тура, заказанного у ответчиков, были разблокированы через сутки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: