Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2013 от 11.10.2013

Дело № 2933/2013

Решение

Именем Российской Федерации

18.12..10. 2013 года     г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Ивайловой В.П.,

истца Бересневой Е.В.,

представителя истца Нестеренко Е.Ф.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ОАО Банк Резепкина М.М.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев гражданское дело по иску Оренбургской региональной организации <данные изъяты>» в интересах Бересневой Е.В. к Банк о признании в части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя в установленные сроки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскание судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

     Установил

Оренбургская региональная организация «Единый центр защиты прав человека» в интересах Бересневой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании в части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя в установленные сроки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскание судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бересневой Е.В. и Банк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

    Выдача кредита была обусловлена взиманием единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссией за расчетно кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствие с графиком платежей.

    Указанные комиссии являются несуществующей услугой банка, и фактически представляют навязанную банком услугу

    В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными.

    За весь срок действия кредитного договора банком незаконно была взыскана сумма в размере <данные изъяты> единовременной комиссии за зачисление кредита, <данные изъяты> сумма ежемесячно удерживаемой суммы за расчетно кассовое обслуживание, которые являются убытками истца.

    Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетно кассовое обслуживание,

применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> неустойку за отказ от устранения недостатков в установленный срок в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденных сумм за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.08.2013 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя по повторному вызову.

11.10.2013 года определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетно кассовое обслуживание,

применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - единовременная комиссия за зачисление кредита, <данные изъяты>- сумма арифметической ошибки при добровольной выплате заявленной суммы ежемесячной комиссии за расчетно кассовое обслуживание, <данные изъяты> - сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> – сумма штрафа, взысканного за неуплату последнего платежа по кредитному договору,

взыскать неустойку за отказ от устранения недостатков в установленный срок в размере <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель Оренбургской региональной организации <данные изъяты> не явился, извещен в установленном порядке.

Истец Береснева Е.В. в судебном заседании уточнила размер взыскания неустойки, просит взыскать <данные изъяты> от суммы, заявленной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в части остальных требований настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Банку с претензией о возврате ей денежной суммы (ежемесячно удерживаемой ежемесячной комиссии) в размере <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> ей были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ после обращения с исковым заявлением в суд. При подсчете суммы удержанной комиссии Банком была допущена арифметическая ошибка и не доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В части взыскания штрафа <данные изъяты> пояснила, что она не заплатила в срок последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты>, полагая, что Банк при удовлетворении её претензии зачтет эту сумму.

Представитель истца Нестеренко Е.Ф. требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Резепкин М.М. исковые требования не признал. Просит суд применить ко всем исковым требованиям срок исковой давности, поскольку считает, что срок пропущен, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начинает течь исковая давность. Представитель подтвердил, что Банк добровольно удовлетворил претензию истца на сумму удержанной ежемесячно комиссии в размере <данные изъяты>.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью заявленной основной сумме, и небольшим периодом просрочки. Просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бересневой Е.В. и Банк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

    Согласно Тарифам Банк) предусмотрено взиманием единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также комиссии за расчетно кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствие с графиком платежей.    

Судом установлено, что в указанный кредитный договор были включены условия, не соответствующие действующему законодательству.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как предусмотрено п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положения Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Таким образом, выдачу кредита, а также открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожности условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> (сумма единовременной комиссии за открытие счета) и <данные изъяты> - сумма недоплаченной (в следствие арифметической ошибки) комиссии за расчетно кассовое обслуживание.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору, рассчитанных на сумму незаконно взысканной комиссии, в размере <данные изъяты>

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки заявлен в <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По данному делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы, погашенной Банком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, длительность неисполнения требования 18 дней, учитывает процент установленной неустойки за каждый день с размером ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению применительно к ст.333 ГК РФ на 50%, а именно до <данные изъяты>.

В связи с нарушением прав потребителей статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от от28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права заемщика как потребителя были нарушены включением в текст кредитного договора положений, не соответствующих действующему законодательству, суд с учетом характера причиненных потребителю моральных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ по данному вопросу разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

    Поскольку заявленные Бересневой Е.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком Банк были удовлетворены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, а остальные требования, указанные в исковом заявлении, ответчику в добровольном порядке не были заявлены, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Истец заявила требования о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвердив их представленными квитанциями. Однако суд считает разумным пределом сумму, подлежащую возмещению в размере <данные изъяты>. Суд исходит из того, что представитель Нестеренко Е.Ф., полномочия которой были оформлены нотариальной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ года, оказывала помощь истцу в написании дополнения к исковому заявлению и участвовала в двух судебных заседаниях.

    Расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

    Ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет три года, истцом не пропущен (ст.181 ГК РФ). Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в последний день срока.

    Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

    Исковые требования Оренбургской региональной организации <данные изъяты> в интересах Бересневой Е.В. к Банк о признании в части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя в установленные сроки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскание судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

    Признать ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Бересневой Е.В. и Банк в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

    Применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с Банк в пользу Бересневой Е.В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> и <данные изъяты> - сумма недоплаченной истцу в добровольном порядке единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> - сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору, рассчитанных на сумму незаконно взысканной комиссии.

    Взыскать с Банк в пользу Бересневой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

    судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска Бересневой Е.В. отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2013 года.

Судья Н.И. Батищева