Решение по делу № 2-1495/2015 ~ М-1675/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1495/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 год п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ситниковой Татьяне Анатольевне, Захаркиной Ольге Петровне и Кучеренко Марии Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Ситниковой Т.А., Захаркиной О.П. и Кучеренко М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ситниковой Т.А. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 процентов годовых, в случае просрочки - 120 % процентов годовых.

Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены п.п. 1.1, 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасят.

В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику направлялись извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по указанному договору составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. – в долевом размере.

Представитель истца Имамкулова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявлению, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Согласно уточнению к исковому заявлению пояснила, что указанная в иске сумма <данные изъяты> руб. как неустойка, является суммой процентов, рассчитанной по ставке 120 % годовых, применяемой в случае просрочки платежей, согласно п.1.2 договора займа, которую КПК Доверие в одностороннем порядке уменьшил с <данные изъяты> руб.

Ответчик Ситникова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявления исковые требования КПК «Доверие» признает частично: согласна с размером основного долга, но не согласна с размером неустойки и начисленных процентов. Просит уменьшить размер неустойки и процентов, поскольку в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦНЗ по <адрес>, имеет на иждивении двоих детей, алименты не получает.

Ответчики Захаркина О.П. и Кучеренко М.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» передало Ситниковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в свою очередь обязался вносить платежи из расчета 24% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки из расчета – 120% годовых. Согласно договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Захаркина О.П. обязуется отвечать перед заемщиком солидарно за исполнение обязательств должника – заемщика Ситниковой Т.А. по договору займа. Согласно договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко М.А. обязуется отвечать перед заемщиком солидарно за исполнение обязательств должника – заемщика Ситниковой Т.А. по договору займа. Получение Ситниковой Т.А. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства (срочного) индивидуального заемщика, Ситникова Т.А. обязуется долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные согласно обязательства сроки, произвести полное гашение займа к ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, который не погасил образовавшуюся задолженность. Данный факт подтверждается расчетом начисленных процентов и не оспаривается ответчиками.

Сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства (разделом 2 договоров) - не предусмотрено.

Согласно п.1.2 Договора потребительского займа, заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 24% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом. В случае просрочки – 120% годовых.

Учитывая, что договор был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование заемными средствами, а также его размер, в случае просрочки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, Ситникова Т.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с действующими тарифами КПК «Доверие», которые будут с нее взиматься в случае предоставления займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченного платежа, а также уменьшение Потребительским Кооперативом в одностороннем порядке повышенных процентов, в связи с просрочкой платежа с <данные изъяты>, суд не находит оснований для снижения повышенных процентов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, неустойка, предусмотренная договором потребительского займа, пунктом 3.6 (в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ) истцом не заявлялась, как указано в письменном уточнении представителя истца, указанная в иске сумма <данные изъяты> как неустойка, является суммой процентов, рассчитанной по ставке 120 % годовых, применяемой в случае просрочки платежей, согласно п.1.2 договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ситниковой Т.А., Захаркиной О.П. и Кучеренко М.А.. о взыскании суммы долга по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>., - в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ситниковой Татьяне Анатольевне, Захаркиной Ольге Петровне и Кучеренко Марии Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (<адрес>), солидарно с:

Ситниковой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

Захаркиной Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

Кучеренко Марии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (<адрес>.) с Ситниковой Татьяны Анатольевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), госу­дарственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (<адрес>.) с Захаркиной Ольги Петровны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), госу­дарственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (<адрес> с Кучеренко Марии Анатольевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), госу­дарственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края, в течение месяца.

Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Романько А.М.