Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-516/2020; 2-4356/2019;) от 10.10.2019

    Дело №2-5/2021

    УИД 24RS0028-01-2019-002699-54

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                 31 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гусевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Гусевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор №1427/0356840 на сумму 211 402 руб. 80 коп. сроком на 48 мес. под 15% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 29.10.2017. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведена выплата кредитной задолженности в размере 109 225 руб. 87 коп. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок требование банка не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1427/0356840 от 29.04.2016 в размере 159 943 руб. 89 коп., из которых задолженность по основному долгу – 148 255 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 11 688 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Гусева Е.Д., ее представитель Стельмах С.Н. (доверенность от 04.04.2019) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик факт заключения указанного кредитного договора отрицала, указывая, что подписи и записи от её имени в кредитном договоре и в приложенных к нему документах ей не принадлежат, денежные средства от банка она не получала и в счет погашения кредита не вносила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований к Гусевой Е.Д. истцом представлен кредитный договор №1427/0356840 от 29.04.2016, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 211 402 руб. 80 коп., сроком на 48 мес. под 15% годовых.

Возражая против удовлетворения иска, Гусева Е.Д. указывала на то, что кредитный договор был оформлен от ее имени без ее ведома и участия, с использованием паспортных данных, которые могли оказаться в распоряжении банка в связи с тем, что в 2013 г. она потеряла паспорт, сумму кредита она не получала, подписи и записи от её имени в кредитном договоре и в приложенных к нему документах ей не принадлежат, действий по погашению кредита она также никогда не совершала.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1567/01-2(20) от 30.11.2020, выполненному ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, рукописные записи «Гусева Елена Дмитриевна», расположенные в заявлении на предоставление потребительского кредита от 29.04.2016 и в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» от 29.04.2016, выполнены вероятно Гусевой Еленой Дмитриевной. Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным по причине крайне малого количества свободных образцов почерка Гусевой Е.Д., выявленных диагностических признаков, замедленного темпа исполнения, сниженной координации движений 1 и 2 групп, что свидетельствует о влиянии на исполнителя «сбивающих» факторов. Решить вопрос, кем Гусевой Е.Д. или иным лицом выполнена подписи от имени Гусевой Е.Д., расположенные в заявлении на предоставление кредита, в индивидуальных условиях договора, в графике погашения кредита в строках «заемщик», не представилось возможным по причинам ограниченного количества свободных образцов почерка Гусевой Е.Д., малого объема содержащегося в подписях графической информации, обусловленного краткостью подписей и простотой строения входящих в них букв и штрихов; выявленных диагностических признаков, в именно сниженной координации движений 1 группы, что свидетельствует о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов.

Принимая во внимание недостаточную ясность экспертного исследования от 30.11.2020, учитывая, что судом были истребованы дополнительные свободные образцы подписи Гусевой Е.Д., а также, что перед экспертами не ставился вопрос об анализе подписей и надписей под фотографией в кредитном деле, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №398/5-2 от 26.02.2021 рукописные записи «Гусева Елена Дмитриевна», расположенная в графе «Подпись Заемщика» на оборотной стороне заявления на предоставление потребительского кредита от 29.04.2016 от имени Гусевой Е.Д.; «Гусева Елена Дмитриевна», расположенная в графе «Заемщик» на третьей странице индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» №1427/0356840 от 29.04.2016; «Подлинность и достоверность своей фотографии подтверждаю Гусева Елена Дмитриевн 29.04.2016», расположенная на листе бумаге формата А4 под изображением фотографии лица, оформившего кредит, выполнены не Гусевой Е.Д., а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов, среди которых могли быть: неудобная поза, необычное состояние пишущего, в том числе болезненное состояние, состояние волнения, стресса и (или) и др.;

Решить вопрос – кем, Гусевой Е.Д. или иным лицом (иными лицами), выполнены подписи от имени Гусевой Е.Д., расположенные: в графе «Подпись Заемщика» на оборотной стороне заявления на предоставление потребительского кредита от 29.04.2016 от имени Гусевой Е.Д.; в графе «Заемщик» на первой и третьей страницах индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» №1427/0356840 от 29.04.2016; в графе «Заемщик» на первой и второй страницах графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору «Потребительский кредит» №1427/0356840 от 29.04.2016; рядом с рукописной записью «Подлинность и достоверность своей фотографии подтверждаю Гусева Елена Дмитриевн 29.04.2016» на листе бумаги формата А4 под изображением фотографии лица, оформившего кредит, не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в данных подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения как подписей в целом, так и составляющих элементов;

Вопрос о намеренном искажении (вопрос об автоподлоге) самой Гусевой Е.Д. подписей от имени Гусевой Е.Д., расположенных: в графе «Подпись Заемщика» на оборотной стороне заявления на предоставление потребительского кредита от 29.04.2016 от имени Гусевой Е.Д.; в графе «Заемщик» на первой и третьей страницах индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» №1427/0356840 от 29.04.2016; в графе «Заемщик» на первой и второй страницах графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору «Потребительский кредит» №1427/0356840 от 29.04.2016; рядом с рукописной записью «Подлинность и достоверность своей фотографии подтверждаю Гусева Елена Дмитриевн 29.04.2016» на листе бумаги формата А4 под изображением фотографии лица, оформившего кредит, не решался по причине того, что вопросы о подлинности подписей от имени Гусевой Е.Д., расположенных в вышеперечисленных исследуемых документах, не были решены из-за краткости и простоты строения.

Причинами расхождения выводов первичной и дополнительной экспертизы в части решения вопроса об исполнителе рукописных записей в исследуемых документах являются неполнота исследования и неправильная оценка полученных результатов при производстве первичной экспертизы.

Суд находит указанное экспертное заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащем подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени Гусевой Е.Д., со свободными и экспериментальными образцами ее почерка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доводов, опровергающих экспертное заключение, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что действительно рукописные записи «Гусева Елена Дмитриевна», расположенные в графе «Подпись Заемщика» на оборотной стороне заявления на предоставление потребительского кредита от 29.04.2016 от имени Гусевой Е.Д., в графе «Заемщик» на третьей странице индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» №1427/0356840 от 29.04.2016, выполнены не Гусевой Е.Д., а иным лицом, соответственно, письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора и невозможности возложения на ответчика обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и возникновения кредитного обязательства между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредитных денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и возникновения правоотношений между сторонами, вытекающих из кредитного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено явное несоответствие личности ответчика Гусевой Е.Д. и ее фотографического изображения в паспорте, представленного для оформления кредита, лицу, изображенному на фотографии, как человеку, получившему кредит и подписавшему договор с истцом.

В силу закона, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не возникло обязательств по ничтожному кредитному договору №1427/0356840 от 29.04.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гусевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Согласно заявлению начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, размер оплаты за выполнение судебной почерковедческой экспертизы №398/5-2 от 26.02.2021 составил 45 980 руб.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата производства судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем на основании изложенных норм, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат распределению судом.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судом отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в материалах дела не имеется, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 980 руб. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гусевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 г.