Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2019 ~ М-155/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1746/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-000181-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                 г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДА к АО «Тинькофф Страхование»о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПДА(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с18.06.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 365822 руб. 10 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> БДС, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Учитывая, что гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована не была, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, как к страховщику причинителя вреда, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

<дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что истец должен обратиться за выплатой к своему страховщику по прямому возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147100 руб., утрата товарной стоимости составила 27101 руб. Расходы по оценке ущерба составили 14000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 174201 руб. по отчетам независимого оценщика, неустойку и расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Впоследствии ПДА было подано исковое заявление к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

<дата> было вынесено решение суда по исковому заявлению ПДА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. На момент подачи иска решение суда не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из 1 % в день от суммы причиненного материального ущерба за период с 18.06.2018 по 14.01.2019 гг. в размере 365 822,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ПДА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, факт получения судебных извещений ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании отправления, а также официальным ответом УФПС г.Москвы от <дата>, согласно которому судебное отправление <номер> (на судебное заседание <дата> после возобновления) получено представителем АО «Тинькофф Страхование» Деевым А.Б. по доверенности, в судебное заседание, назначенное на <дата> ответчик, помимо направления судебного извещения через отделения почты, извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ. Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> по гражданскому делу по иску ПДА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда Октябрьским районным судом г.Ижевска принято решение, которым установлено следующее.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> БДС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

От удара при столкновении автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> развернуло, и он совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ВСЮ, принадлежащим третьему лицу ЖЮА

От удара при столкновении с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ХДВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> БДС требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Водитель данного автомобиля ВСЮ постановлением инспектора ГИБДД от <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Ответчик организовал осмотра автомобиля, произвел определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцу необходимо обратиться за выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, так как на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 174201 руб. по отчетам независимого оценщика, неустойку и расходы по оценке ущерба.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, а потому являющемуся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ПДА взыскано страховое возмещение в размере 156474 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Как установлено судом, ПДА обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в письменном уведомлении от <дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Доказательств выплаты страхового возмещения, в том числе, по решению суда, ответчиком суду не представлено.

При определении периода просрочки суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований и определяет период взыскания неустойки с 18.06.2018 по 14.01.2019 гг.

Расчет неустойки с учетом установленных судом периодов просрочки выплаты страхового возмещения и размера недоплаченного страхового возмещения будет выглядеть следующим образом:

период с 18.06.2018 по 14.01.2019 (211 дней): 156474 руб.(недоплата) х 1 % х 211дн. = 330 160руб. 14 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки от ответчика АО «Тинькофф Страхование» не поступало, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ПДА и ЕДС, договор на оказание представительских услуг от <дата>, заключенный между ЕДС и КМНрасписка по договору на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 10 000 руб.

Таким образом, за участие в деле своих представителей истец ПДА уплатил в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается исследованными документами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, рассмотрение дела в отсутствии как истца, так и его представителя, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителями работы. Иск удовлетворен частично, лишь 90,25% (цена заявленного иска – 365 822,10 руб., удовлетворено судом – 330 160 руб. 14 коп.), а потому в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 512 руб. 50 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 189 руб. 54 коп. (90,25% от подлежащей уплате госпошлины при подаче иска в размере 6 858 руб. 22 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПДА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ПДА неустойку в размере 330 160 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 512 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 189руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова