Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1504/2020;) ~ М-1319/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-13/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-002081-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                       21 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Шешко А.К.,

с участием истца Сухневой А.С., представителя истца Решмид О.О., действующей на основании доверенности № от 21.08.2020, представителя ответчика Мельникова С.Г. – адвоката Савкиной Н.А., действующей на основании ордера № № от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухневой (Вахрушевой) А.С. к Мельникову С.Г., Зыряновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2020 на ул. <адрес>, в размере 103 378,90 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.08.2020, вынесенным в протокольной форме (л.д. 68-69), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Мельникова С.Г., привлечена Зырянова Н.А.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.10.2020, вынесенным в протокольной форме, статус третьего лица Зыряновой Н.А. изменен на статус соответчика (л.д. 88-90).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «***».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Мельникова С.Г. – адвокат Савкина Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, осмотр поврежденного транспортного средства истца проводился без участия ответчика. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зырянова Н.А. и представитель третьего лица – АО «***», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зыряновой Н.А. и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетеля С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

02.01.2020 в 20:00 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сухневой (Вахрушевой) А.С. и под её управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мельникова С.Г. и принадлежащего на праве собственности ответчику Зыряновой Н.А. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом ДТП от 02.01.2020 № №, исследованным в ходе судебного заседания.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.01.2020 (л.д. 13) ответчик Мельников С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области И. от 29.12.2020 указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено, жалоба Мельникова С.Г. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда С. от 03.03.2021 решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области И. от 29.12.2020 оставлено без изменения, жалобы Сухневой А.С. и должностного лица М. – без удовлетворения.

Вместе с тем, в решении судьи Свердловского областного суда указано, что срок давности привлечения Мельникова С.Г. к административного ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, поэтому за пределами данного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, улица <адрес>, по которой ехала истец, является главной дорогой, а улица <адрес>, по которой двигался ответчик Мельников С.Г. – прилегающей территорией.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля С., объяснения ответчика, содержащиеся в материале ДТП, а также данные в ходе рассмотрения дела № 12-105/2020, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Мельникова С.Г., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мельниковым С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, факт заноса автомобиля истца на автомобиль ответчика.

    Неправильное оформление сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

    Истец Сухнева (Вахрушева) А.С. является собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность Мельникова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № от 31.01.2020, составленному ИП Б. (л.д. 23-38), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 397 рублей, с учетом износа – 135 782 рубля.

Из заключения № № от 31.01.2020, составленному ИП Б., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 128 800 рублей, стоимость годных остатков – 25 121,10 рублей (л.д. 15-22).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 103 378 рублей 90 копеек.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Мельников С.Г., является Зырянова Н.А.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика Зыряновой Н.А., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мельников С.Г., не был застрахован по договору ОСАГО.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Зырянова Н.А. знала о том, что ответственность ответчика Мельникова С.Г. не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень её вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика Мельникова С.Г. также определяет в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 103 378 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец Сухнева А.С. просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 380 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд считает данное требование истца неправомерным, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину источником повышенной опасности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Учитывая удовлетворение требований истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 335 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухневой (Вахрушевой) А.С. к Мельникову С.Г., Зыряновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова С.Г. в пользу Сухневой (Вахрушевой) А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 51 689 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 190 (сто девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек. Всего к взысканию: 55 047 (пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Зыряновой Н.А. в пользу Сухневой (Вахрушевой) А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 51 689 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 190 (сто девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек. Всего к взысканию: 55 047 (пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сухневой (Вахрушевой) А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2021 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова