Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1912/2018 от 03.07.2018

Судья Горбачева Т.Н.. дело № 33-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Випом» к ТильмануВладимиру Германовичу, КостенкоТамаре Всеволодовне, ТильмануАлександру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Весна плюс» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Випом» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ООО «Випом» по доверенности Кузнецовой О.А., возражения представителей ответчиков: Тильмана А.В., Тильмана В.Г., Костенко Т.В. – Кузякина В.В. и ООО «Весна Плюс» - Алиеву М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Випом (далее – ООО) обратилось в суд с иском к ТильмануВ.Г., КостенкоТ.В., ТильмануА.В., обществу с ограниченной ответственностью «Весна плюс» (далее – ООО) о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Випом» использовало на основании договора субаренды складские помещения, расположенные по адресу:<адрес>, пер. Силикатный,
<адрес>, принадлежащие ЗАО «Орел - РГМ», где хранило материальные ценности (насосное оборудование), до их реализации третьим лицам, которые принадлежали обществу на праве собственности на сумму ФИО20

<дата> на основании решений Арбитражного Суда <адрес> и Северного районного суда <адрес> право собственности на указанные складские помещения зарегистрировано за ЗАО «Гидрокомплект», впоследствии ООО «Весна плюс».

30.10.2013ЗАО «Гидрокомплект» в адрес арендаторов базы направило уведомление о возврате складских помещений в свою собственность, которое было подписано представителем общества Тильманом В.Г., а единственным акционером общества являлся Тильман А.В.

Кроме того, Тильман В.Г., как представитель ЗАО «Гидрокомплект», направил ООО «Техкомплект» письмо, в котором указал, что не считает возможным разрешить вывоз с территории базы имущества, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества арендатору.

Истец указывал, что попыткам истца вывезти с территории базы спорное имущество, создавались препятствия Тильманом В.Г., охрана базы в лице
ООО ЧОП «Торнадо» блокировала доступ к имуществу, ссылаясь на распоряжение руководства собственника ЗАО «Гидрокомплект», в связи с чем, по заявлению истца <дата> возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ по факту противоправных действий по удержанию имущества, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях Тильмана В.Г. признаков состава преступления.

В апреле 2014 года на должность директора ЗАО «Гидрокомплект» назначена Костенко Т.В., по ее приказу№ от 18.04.2013произведена инвентаризация находящегося на базе оборудования с целью дальнейшего присвоения, и на насосное оборудование нанесена краска, присвоены индивидуальные номера, составлена опись. Нанесение краски повлекло утрату товарного вида оборудования.

Истец полагал, что в связи с длительным удержанием насосного оборудования, несоблюдения режима его хранения и обслуживания, утрачен его товарный вид и потребительские свойства, истек гарантийный срок, в настоящее время оно не может быть реализовано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований,
ООО «Випом» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере ФИО21

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Випом» просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что из переписки директоров ООО «Весна плюс» (ЗАО «Гидрокомплект») и ООО «Техкомплект» следует, что существуют препятствия в пользовании имуществом, что не было принято во внимание при вынесении решения.

Обращает внимание, что в настоящее время ООО «Випом» обратилось с иском об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Гидромаш», конкурсный управляющий которого не ставит под сомнение наличие права собственности истца, в рамках банкротного производства ООО «Гидромаш» вопрос о реализации спорного имущества не ставился.

Приводит довод о том, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с даты получения Костаревым О.А. для ответственного хранения насосного оборудования, т.е. с <дата>, поскольку именно тогда появился доступ к этому оборудованию и истцу стало известно о том, что обществу причинен ущерб утратой и порчей спорного имущества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной
ст. 15 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, отсутствие хотя бы одного из названных элементов не может привести к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что грузополучатель ООО «Випом» получил от грузоотправителя ЗАО «Гидромаш - Центр» насосное оборудование, электродвигатели всего в количестве 8 единиц, общей стоимостью
ФИО22, что следует из товарной накладной№ от <дата>.

В суде первой инстанции истец пояснил, что указанное насосное оборудование находилось на территории складских помещений, по адресу:
<адрес>, пер. Силикатный, <адрес> на основании договора аренды складских помещений№ от <дата>, заключенного между арендодателем Кореневой Т.А. и арендатором ООО «Техкомплект», договора субаренды от<дата>, заключенного между арендодателем ООО «Техкомплект» и субарендатором ООО «Випом».

Вместе с тем, судом установлено, что решением Северного районного суда <адрес> <дата> удовлетворен иск ЗАО «Гидрокомплект» к
Кореневой Т.А. и ЗАО «Орел-РГМ» о признании договора купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу : <адрес> <адрес>, ничтожным.

Вступившим в законную силу24.09.2013решением арбитражного суда <адрес> от<дата> удовлетворены исковые требования
ЗАО «Гидрокомплект», расторгнут договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Силикатный, <адрес>, заключенный между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел - РГМ».

Установлено, что <дата> представитель ЗАО «Гидрокомплект» Тильман В.Г., направил в адрес ООО «Гидромаш» письмо с требованием предоставить копии договоров субаренды помещений для установления собственников товаров, находящихся на территории склада.

<дата> в адрес Костарева О.А., ООО «Гидромаш»,
ООО «Техкомплект» представителем ЗАО «Гидрокомплект» Тильманом В.Г. направлена информация об отсутствии на территории базы имущества, принадлежащего адресатам.

В судебном заседании, истец пояснял, что 30.10.2013
ЗАО «Гидрокомплект» в адрес предыдущего собственника складских помещений и арендаторов направляло уведомления о возврате помещений с указанием о невозможности вывоза с территории какого - либо имущества, истец в свою очередь принимал попытки вывести принадлежащее ему имущество, в чем ему чинились препятствия.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Гидрокомплект» в период с<дата> по 30.04.2014проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на территории складских помещений, в том числе и насосного оборудования, двигателей, что подтверждается инвентаризационной описью№ от <дата>, а также показаниями председателя инвентаризационной комиссииМаховых В.Н.

07.08.2014судебным приставом - исполнителем Северного РОСП <адрес> на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от<дата> возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении имущества, находящегося на территории базы
ЗАО «Гидрокомплект», по адресу:<адрес>, <адрес>.

Также <дата> судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества, находящегося на территории ЗАО «Гидрокомплект». Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю
ЗАО «Гидрокомплект»Маховых В.Н., что подтверждается актом ареста от<дата>.

В судебном заседании был допрошен свидетель Маховых В.Н., который пояснил, что все арестованное имущество, включая насосное оборудование, двигатели, металлические изделия хранилось на территории складских помещений, в том виде в каком оно было первоначально размещено. Часть имущества хранилась в закрытых помещениях склада, часть на открытом воздухе, при этом имело повреждения, следы ржавчины, отсутствовала упаковка. Доступ к нему посторонних лиц не допускался. Им проведена опись имущества в апреле 2014 года по указанию директора ЗАО «Гидрокомплект» Костенко Т.В., при инвентаризации на корпусах оборудования проставлялись инвентарные номера. В дальнейшем проведена опись всего имущества судебным приставом - исполнителем в августе 2014 года, он назначен ответственным хранителем. При проведении инвентаризации и описи имущество не перемещалось, находилось на прежних местах.

Также в судебном заседании установлено, что13.02.2014по заявлению Костарева О.А. возбуждено уголовное дело№ по факту противоправных действий неустановленного лица, которое в период с<дата> по 11.11.2013самовольно удерживало на территории склада, расположенного по адресу:<адрес>, пер. Силикатный, <адрес> имущество (насосное оборудование) ООО «Техкомплект», ООО «Гидромаш», ОАО «Росгидромаш», ООО «Випом» на общую ФИО23 с причинением указанным организациям существенного вреда. Из материалов уголовного дела следует, что ОАО «Росгидромаш», ЗАО «Росгидромаш- Центр», ООО «Техкомплект», ООО «Випом» признаны потерпевшими по уголовному делу.

23.07.2015в рамках расследования данного уголовного дела находящееся на территории имущество изъято, перемещено на склад, расположенный по адресу:<адрес>, пер. Силикатный, <адрес>, передано на ответственное хранение Костареву О.А., который являлся участником и директором
ООО «Техкомплект» (впоследствии ООО « Випом»).

Из ответа Генеральной Прокуратуры РФ от <дата>, следует, что 22.06.2017следователь ОЗО СУ УМВД России по <адрес>
Позняк М.А.вынес постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного13.03.2014по ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 3
ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24,
ст. 27 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Тильмана В.Г. состава преступления.

Кроме того, судом установлено, что27.06.2014ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании брошенных вещей безхозяйными и признании права собственности на них. Предметом данного судебного спора являлись насосы, оставленные на территории складской базы по адресу: <адрес>, пер. Силикатный, <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от18.08.2014исковое заявлением ЗАО «Гидрокомплект» было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на движимое имущество.

ООО «Випом» по указанному делу выступало третьим лицом.

<дата> ООО «Гидрокомплект» было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> о признании права собственности на движимые вещи - насосы, оставленные на территории складской базы по адресу:<адрес>, пер. Силикатный, <адрес>(дело№), по которому
ООО «Випом» являлось ответчиком.

В рамках указанного дела ООО «Випом» возражало против удовлетворения исковых требований, заявляя при этом права ООО «Випом» на спорные насосы.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Весна плюс» с<дата> является правопреемником
ЗАО «Гидрокомплект», а учредителем ООО «Весна плюс» является
Тильман А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ООО «Випом», начиная с августа-сентября 2014 года было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только <дата>.

Разрешая настоящие исковые требования по существу, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Истцом не доказана реальность нахождения принадлежащего ему спорного имущества на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Силикатный, <адрес>. Так как отсутствуют доказательства размещения имущества в складских помещениях базы по документам складского учета. Ссылки истца на карточки складского учета являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что у ООО «Випом» на территории базы работали складские работники истца либо истец заключил с кем - либо договор о хранении и учете спорного имущества представлено не было.

По делу установлено, что <дата> ООО «Випом» обратилось в Арбитражный суд <адрес> по делу № А № с исковым заявлением к ООО «Гидромаш» об исключении имущества из конкурсной массы должника, в том числе и по товарно-транспортной накладной № от <дата>. Указанное свидетельствует о том, что между ООО «Випом» и
ООО «Гидромаш» имеется материально-правовой спор о праве собственности на спорное имущество, поскольку в настоящее время указанное имущество по умолчанию считается имуществом ООО «Гидромаш», поскольку включено в конкурсную массу организации-банкрота.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

Как указано в исковом заявлении, участник и директор ООО «Випом» Костарев О.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий по удержанию спорного имущества <дата>.

Из показаний Костарева О.А. в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> следует, что ущерб спорному имуществу был обнаружен истцом в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов <дата>.

С иском по настоящему делу ООО «Випом» обратилось в суд <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда о незаконности решения не свидетельствует, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбачева Т.Н.. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Випом» к ТильмануВладимиру Германовичу, КостенкоТамаре Всеволодовне, ТильмануАлександру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Весна плюс» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Випом» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ООО «Випом» по доверенности Кузнецовой О.А., возражения представителей ответчиков: Тильмана А.В., Тильмана В.Г., Костенко Т.В. – Кузякина В.В. и ООО «Весна Плюс» - Алиеву М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи