Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2015 от 12.01.2015

№ 1-15-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 28 января 2015 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Комковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Ватулина Д.В.,

подсудимых Палкина Д.В., Ковригина В.М.,

защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Палкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: п. <адрес>, проживающего по адресу: п. <адрес>, судимого;

- 24 декабря 2014 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.21 ст. 158 УК РФ,

Ковригина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: п. <адрес>, проживающего по адресу: п. <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.21 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палкин <данные изъяты> и Ковригин <данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

20 июля 2014 года около 22 часов 00 минут в пос. <адрес>, Палкин <данные изъяты>, находясь в надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, предложил Ковригину <данные изъяты> совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО9

Ковригин В.М. на предложение Палкина Д.В. согласился, вступил тем самым с ним в преступный сговор.

20 июля 2014 года около 22 часов 00 минут в пос. <адрес>, Палкин Д.В., Ковригин В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, реализуя свой преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили тиски «СН-659», стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «ДЭТ12Т» стоимостью 3000 рублей, а также набор с инструментами (14 предметов) стоимостью 2000 рублей, принадлежащее ФИО9

С похищенным имуществом Палкин Д.В., Ковригин В.М. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий Палкин Д.В., Ковригин В.М. причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 6000 рубля, который для него является значительным.

Кроме того, 25 августа 2014 года около 15 часов 00 минут в пос. <адрес> <адрес>, Палкин <данные изъяты>, находясь в надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, решил совершить кражу точильного станка, принадлежащего ФИО10

26 августа 2014 года около 19 часов 00 минут Палкин <данные изъяты>, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в п. <адрес>, предложил Ковригину <данные изъяты> совершить кражу точильного станка, принадлежащего ФИО10 из надворной постройки, расположенной во дворе <адрес>.

Ковригин В.М. на предложение Палкина Д.В. согласился, вступил тем самым в преступный сговор.

26 августа 2014 года около 19 часов 00 минут в пос. <адрес> <адрес>, Палкин Д.В., Ковригин В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, подойдя к надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, реализуя свой преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Палкин Д.В. взял ключ от навесного замка на двери в постройку, заранее зная, где он находится, с помощью которого открыл навесной замок, после чего Палкин Д.В. и Ковригин В.М. незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили точильный станок «БЭТ-1 ТУ» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ФИО10

С похищенным имуществом Палкин Д.В., Ковригин В.М. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий Палкин Д.В., Ковригин В.М. причинили ФИО10 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимому Палкину Д.В. понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Палкина Д.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому Ковригину В.М. понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Ковригина В.М. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, уведомленные в ходе предварительного следствия о ходатайстве подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представили.

Учитывая, что Палкин Д.В., Ковригин В.М. согласны с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими в присутствии защитника, согласно требований ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых они обвиняются, предусматривают максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшие ФИО9, ФИО10 возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком в суд не представили, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Палкин Д.В., Ковригин В.М., обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого Палкина <данные изъяты> суд квалифицируетпо п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9), действия подсудимого Ковригина <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9).

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, семейное и имущественное положение потерпевшего ФИО9 (работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей и не работающую гражданскую супругу, наличия кредитных обязательств), признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Палкина Д.В., Ковригина В.М. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При описании событий совершенного подсудимыми преступления, указано, что 25 августа 2014 года около 15 часов 00 минут в пос. <адрес>, Палкин Д.В., находясь в надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, решил совершить кражу точильного станка, а также медного кабеля, принадлежащего ФИО10

26 августа 2014 года около 19 часов 00 минут Палкин Д.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в п. <адрес>, предложил Ковригину В.М. совершить кражу точильного станка и медного кабеля, принадлежащего ФИО10 из надворной постройки, расположенной во дворе <адрес>.

26 августа 2014 года около 19 часов 00 минут в пос. <адрес>, Палкин Д.В., Ковригин В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, подойдя к надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, реализуя свой преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконно проникнув внутрь помещения, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили точильный станок «БЭТ-1 ТУ» стоимостью 4000 рублей, а также 5 метров медного кабеля, не представляющего ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО10

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным признаком хищения имущества является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, в результате его безвозмездного изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц и по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым Палкину Д.В., Ковригину В.М. по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10 указание на возникновение умысла на хищение медного кабеля, а также о хищении 5 метров медного кабеля, которые ценности для потерпевшего не представляет, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд полагает необходимым указать, что хищение имущества у потерпевшего ФИО10 совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

25 августа 2014 года около 15 часов 00 минут в пос. <адрес> <адрес>, Палкин <данные изъяты>, находясь в надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, решил совершить кражу точильного станка, принадлежащего ФИО10

26 августа 2014 года около 19 часов 00 минут Палкин <данные изъяты>, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в п. <адрес>, предложил Ковригину <данные изъяты> совершить кражу точильного станка, принадлежащего ФИО10 из надворной постройки, расположенной во дворе <адрес>. Ковригин В.М. на предложение Палкина Д.В. согласился, вступил тем самым в преступный сговор.

26 августа 2014 года около 19 часов 00 минут в пос. <адрес>, Палкин Д.В., Ковригин В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, подойдя к надворной постройке, расположенной во дворе доме № 112 по ул. Первомайская, реализуя свой преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Палкин Д.В. взял ключ от навесного замка на двери в постройку, заранее зная, где он находится, с помощью которого открыл навесной замок, после чего Палкин Д.В. и Ковригин В.М. незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили точильный станок «БЭТ-1 ТУ» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ФИО10

Суд квалифицирует действия подсудимого Палкина <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10), действия подсудимого Ковригина <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Согласно копии паспорта Палкин Д,В. в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован по <адрес> (л.д. 157-159).

Подсудимый Палкин Д.В. по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. Не работает, доход – временные заработки. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, ленивый. В <адрес> поселковое отделение полиции за период календарного года за совершение административных правонарушений не доставлялся (л.д. 161).

Подсудимый Палкин Д.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, признает представленную на подсудимого Палкина Д.В. характеристику посредственной.

<данные изъяты>

Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК, копии приговора, подсудимый Палкин Д.В. судим:

- 24 декабря 2014 года приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев (л.д. 156, 166).

Таким образом, на дату совершения преступлений, подсудимый Палкин Д.В. судимости не имел.

Согласно копии паспорта Ковригин В.М. в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован по <адрес> (л.д. 169-172).

Подсудимый Ковригин В.М. по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. Не работает, доход – временные заработки. Ранее состоял на учете в рядах условно-осужденных по ч. 1 ст. 222 УК РФ. По характеру спокойный, ленивый, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В <адрес> поселковое отделение полиции доставлялся за совершение административных правонарушений по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 173).

Подсудимый Ковригин В.М. согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

<данные изъяты>

Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК, копии приговора, подсудимый Ковригин В.М. ранее судим:

- 03 марта 2014 годаприговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 23 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д. 167-168, 177-179).

Согласно информации ФКУ УИИ филиала по г. Сковородино и Сковородинскому району Ковригин В.М., осужденный приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 03 марта 2014 года, снят с учета 03 октября 2014 года (л.д. 175).

Таким образом, подсудимый Ковригин В.М. совершил преступления по данному уголовному делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 03 марта 2014 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Палкина Д.В., Ковригина В.М. по обоим составам преступления, суд полагает возможным признать явку с повинной, так как в материалах уголовного дела имеются объяснения Палкина Д.В., Ковригина В.М. от 12 сентября 2014 года (л.д. 28, 29), в котором ими добровольно сообщено правоохранительным органам о совершенном хищении имущества у потерпевшего ФИО9; объяснение Палкина Д.В., Ковригина В.М. от 19 сентября 2014 года (л.д. 98-99, 100-101), в котором ими добровольно сообщено правоохранительным органам о совершенном хищении имущества у потерпевшего ФИО10 Таким образом, до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО9, ФИО10, подсудимыми добровольно сообщено правоохранительным органам о совершении преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Палкина Д.В., Ковригина В.М. по обоим составам преступлений суд также признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как входе предварительного расследования Палкин Д.В., Ковригин В.М. давали последовательные, признательные показания, изобличающие их в совершении преступлений, а также добровольное возмещение потерпевшему ФИО9, ФИО10 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения ими преступлений (л.д. 55, 122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Указание следователем в обвинительном заключении у подсудимого Ковригина В.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидива преступлений, является необоснованным и противоречит положениям ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми Палкиным Д.В., Ковригиным В.М., в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности (совершение преступления против чужой собственности, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему) не усматривает.

Судом при изучении личности подсудимого Ковригина В.М. установлено, что им совершено два умышленных преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 03 марта 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым Палкиным Д.В. преступлений, их характера и степени общественной опасности, посредственной характеристики его личности по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Палкину Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступлений.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.

При назначении срока наказания подсудимому Палкину Д.В. по обоим состава преступления, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

При этом окончательный размер наказания подсудимому Палкину Д.В. судом определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ при использовании принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, возмещения ущерба потерпевшим, суд полагает, что исправление подсудимого Палкина Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым Ковригиным В.М. преступлений, их характера и степени общественной опасности, посредственной характеристики его личности по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ковригину В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступлений.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.

При назначении срока наказания подсудимому Ковригину В.М. по обоим состава преступления, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

При этом окончательный размер наказания подсудимому Ковригину В.М. судом определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ при использовании принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с установленными сведениями о том, что Ковригин В.М. совершил преступления, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 03 марта 2014 года, усматриваются основания для решения вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, назначенного по ранее вынесенному приговору.

Суд, учитывая личность подсудимого Ковригина В.М., его характеристику по месту жительства, установленный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его последующее поведение после совершенных преступлений, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 03 марта 2014 года и исполнять его самостоятельно.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по данному уголовному делу, возмещения ущерба потерпевшим, суд полагает, что исправление подсудимого Ковригина В.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Завяленные гражданскими истцами ФИО9 в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму 6000 рублей (л.д. 48), ФИО10 на сумму 4000 рублей (л.д. 119), возмещены в ходе предварительного расследования путем возврата похищенного имущества (л.д. 122, 55).

Вещественные доказательства: тиски «СН-659», шуруповерт «ДЭТ12Т» набор с инструментами (14 предметов), переданные ФИО9 на ответственное хранение, надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование; точильный станок «БЭТ-1 ТУ», преданный ФИО10 на ответственное хранение, надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Палкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Палкину Д.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Палкина Д.В. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения Палкину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 24 декабря 2014 года в отношении Палкина Д.В. исполнять самостоятельно.

Ковригина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ковригину В.М. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковригина Д.В. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения Ковригину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 03 марта 2014 года в отношении Ковригина В.М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: тиски «СН-659», шуруповерт «ДЭТ12Т» набор с инструментами (14 предметов), переданные ФИО9 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование; точильный станок «БЭТ-1 ТУ», преданный ФИО10 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарева