Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5932/2014 ~ М-4978/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-5932/1/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Захарнёвой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 июля 2014 года

гражданское дело по иску Исайковой Т. И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Исайкова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исайков А.А.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3, основываясь на заключении судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая компания «Альянс», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Представители третьих лиц – ЗАО «МАКС», ООО «<данные изъяты>», а также третьи лица – Ефимов А.В., Исайков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Ефимова А.В., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Ефимова А.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., другими материалами дела, и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «Альянс» признало указанное событие страховым случаем, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения истице не произвело.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истицей в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истцы по оплате оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его наиболее полным и обоснованным. Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению в результате его наступления убытков подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего момента не исполнена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения с приложением доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру уточненных требований и расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░