Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25483/2020 от 25.08.2020

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-25483/2020 (2-724/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей          Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

    при помощнике судьи             Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачевой Л.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Манукян Р.М. обратился в суд с иском к Грачевой С.Л. и Грачевой Л.Г. о возврате денежных сумм в сумме 2 700 000 рублей, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Смакотина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, а также пояснила, что изначально исковые требования Манукяна Р.М. были предъявлены к ответчице Грачевой С.Л., как к наследнице Грачева И.А., но в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти Грачева И.А. ......., вторым наследником является Грачева Л.Г., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных сумм направлены к двум ответчикам, которые должны отвечать солидарно. Требование о возврате денежных средств Манукян Р.М. предъявил Грачевой С.Л. ......., как к наследнице Грачева И.А., и требовал вернуть деньги по распискам от ....... и от ....... в срок до ........ Считает, что исковые требования Манукян Р.М. предъявил к ответчикам в пределах срока исковой давности, исчислять который следует с ........

Грачева Л.Г. предъявила встречный иск к Манукяну Р.М. о признании недействительными устные сделки, заключенные ....... и ....... Манукяном Р.М. и Грачевым И.А., умершим ......., с момента совершения этих сделок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года удовлетворено исковое заявление Манукяна Р.М. к Грачевой С.Л. и Грачевой Л.Г. о возврате денежных средств.

Суд взыскал солидарно с Грачевой С.Л. и Грачевой Л.Г. в пользу Манукяна Р.М. неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд взыскал в доход государства солидарно с Грачевой С.Л. и Грачевой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 21 400 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе ....... ......., КПП ......., ИНН налогового органа ......., КОД ОКТМО ......., номер счета получателя платежа:......., наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК ......., наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ ........

В удовлетворении встречного иска Грачевой Л.Г. к Манукяну Р.М. о признании устных сделок недействительными отказано, отказано в удовлетворении заявлений Грачевой Л.Г. о подложности доказательств, и о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд взыскал в пользу Грачевой С.Л. с Грачевой Л.Г. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Грачева Л.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Грачевой Л.Г. отказать в полном объеме. Указала, что на момент получения от истца денежных средств второй ответчик состоял в браке с Грачевым И.А. и денежные средства были потрачены на нужды супругов Грачевых, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, таким образом, полученные денежные средства являются общим долгом супругов Грачевых.

В возражениях представитель Манукяна Р.М. по доверенности Смакотина Ю.А. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой Л.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Грачеву Л.Г., Грачеву С.Л., Манукяна Р.М., его представителя Смакотину Ю.А., судебная коллегия находит решение не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2008 года истец Манукян Р.М. передал Грачеву И.А денежные средства в сумме 1 800 000 руб. за оформление земельных участков по ул. Вишневой в г. Сочи, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Грачевым И.А. 17 июня 2010 года истец Манукян Р.М. передал Грачеву И.А. денежные средства в сумме 900 000 руб. на оформление земельных участков в районе «Малый Ахун», что подтверждается распиской, написанной собственноручно Грачевым И.А

Срок исполнения в расписках не указан.

Всего по указанным распискам Манукян Р.М. передал Грачеву И.А 2 700 000 рублей.

Письменные договоры на оказание услуг между Манукяном Р.М. и Грачевым И.А. не заключались, что не отрицают стороны по делу.

....... Грачев И.А умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V -......., выданным отделом ЗАГС Хостинского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации ........

Наследниками к имуществу умершего Грачева И.А по закону являются Грачева СЛ. (супруга) и Грачева Л.Г. (мать) - ответчики по настоящему спору, которые приняли наследство, состоящее из ? доли на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ......., на земельном участке расположен жилой дом ....... и жилой дом с кадастровым номером: ....... общей площадью 225, 8 кв.м., расположенный по адресу: ......., дом ........

Для установления рыночной стоимости перешедшего к наследникам Грачевой С.Л. и Грачевой Л.Г. имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....... от ....... рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет 6 246 760,00 руб. Соответственно рыночная стоимость ? доли принятого наследниками имущества составляет 3 123 380 рублей. Каждая из двух наследниц приняла наследство стоимостью 1 561 690 рублей.

Грачева С.Л. является супругой Грачева И.А., а Грачева Л.Г. является матерью Грачева И.А., то есть наследниками по закону, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, вступили в наследство.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их
воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами илу, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны были представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

При изложенном, судом правильно указано, что полученные наследодателем Грачевым И.А. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Грачева С.Л. являлась супругой Грачева И.А., а Грачева Л.Г. - матерью Грачева И.А., то есть наследниками по закону, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из изложенного следует, что к Грачевой С.Л. и Грачевой Л.Г., с учетом принятия им наследства, принадлежащего Грачеву И.А., перешли не только права в отношении принятого им имущества, но и имущественные обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что ....... Манукян Р.М. обратился к Грачевой С.Л., как к наследнику Грачева И.А., с требованием вернуть ему деньги по указанным распискам в срок до ......., следовательно, началом течения срока исковой давности по предъявленному Манукяном Р.М. требованию, является ......., истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств ......., правомерно удовлетворил иск Манукяна Р.М.

Истцом Манукяном Р.М. не заявлялись исковые требования к Грачевой С.Л., как к супруге Грачева И.А. о взыскании денежных средств, как общих долгов супругов, а заявлялись требования к наследникам Грачева И.А. о взыскании денежных средств, полученных при жизни наследодателем – Грачевым И.А. Это обусловлено и тем, что Манукян Р.М. договаривался об оказании услуги с Грачевым И.А., ему же и передавал деньги. А тот факт, что Грачев И.А. передал эти деньги третьему лицу (Чупилко) и впоследствии не смог получить их обратно вследствие смерти последнего, опровергает утверждения Грачевой Л.Г. о том, что деньги были потрачены на общие нужды семьи Грачевых. Кроме того, ни с Грачевой С.Л., ни с ООО «Юридический информационный центр Юг» Манукян Р.М. никаких договоров не заключал, за оказанием услуг к ним не обращался. Соответственно, у Манукяна Р.М. отсутствовали основания заявлять требование о совместном долге супругов Грачевых.

Во встречном иске Грачевой Л.Г. также не заявлялось требование о признании денежных средств, требуемых Манукяном Р.М. с наследников, совместным долгом супругов Грачевых.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

    Судьи Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.