Решение по делу № 2-330/2019 (2-5132/2018;) ~ М-5046/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Ардашировой Л.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фобилд – строительные материалы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Механизмы», Галимуллину А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фобилд – строительные материалы» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная Техника и Механизмы», Галимуллину А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска следующее. Между ООО «Фобилд – строительные материалы» и ООО «Строительная Техника и Механизмы» (далее – ответчик 1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется поставлять имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галимуллиным А.В. (далее – ответчик 2) был заключен договор поручительства №. В рамках договора поставки истец передал ответчику 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 169 324, 16 руб. Ответчик частично оплатил товар на сумму 69 210, 72 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензию о взыскании задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 100 113, 44 руб., неустойку в размере 74 055, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 683, 38 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобилд – строительные материалы» и ООО «Строительная Техника и Механизмы» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется поставлять имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной продавца, а покупатель принять и оплатить данный товар (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галимуллиным А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется ответчика в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору (п. 1.1).

В рамках договора поставки истец передал ответчику 1 товар на общую сумму 169 324, 16 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 004, 16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 руб., а также Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Как следует из искового заявления, ответчики частично оплатил товар на сумму 69 210, 72 руб.

Таким образом, товар на сумму 100 113, 44 руб. остался неоплаченным. Ответчиками, доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о взыскании задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное правовое регулирование, а также то, что размер задолженности и уклонение от возврата суммы долга в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Строительная Техника и Механизмы» и Галимуллина А.В. задолженности по оплате строительных материалов в размере 100 113, 44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 7.1 договора поставки, при нарушении срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа не более чем на 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно расчету истца, период просрочки ответчиками исполнения обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсрочки платежа на 14 дней с даты последней поставки товара – 04.05.18г.) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 74 055, 38 руб.

Проверив данный расчет задолженности, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

От ответчиков заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого.

Также, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4 683, 38 руб., то есть по 2 341, 69 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фобилд – строительные материалы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Механизмы», Галимуллину А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Механизмы», Галимуллина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобилд – строительные материалы» задолженность по оплате строительных материалов в размере 100 113, 44 руб., неустойку в размере 74 055, 38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Механизмы», Галимуллина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобилд – строительные материалы» расходы на оказание юридических услуг в размере по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате гос.пошлины в размере по 2 341, 69 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк