Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-477/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 апреля 2018 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием ответчика Тихоновой Г.З.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Тихоновой Г. З. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Тихоновой Г.З., Тихонову А.В., требуя взыскать с ответчиков, как с наследников Тихонова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251258 руб. 67 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5712 руб. 59 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ОАО Сбербанк и Тихоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Тихонову В.В. был выдан кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,45 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Согласно имеющейся информации, Тихонов В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Гавриловой Н.В. заведено наследственное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет 251258,67 руб., из которых: 247004,42 руб. просроченный основной долг; 4254,25 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5712,59 руб. истец просил взыскать с ответчиков Тихоновой Г.З., Тихонова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Тиханову А.В. прекращено, в связи с отказом истца от поддержания требований к данному ответчику.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, требуя взыскать с ответчицы Тихоновой Г.З., как с наследника Тихонова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217400 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5712 руб. 59 коп. (л.д. 80-81), одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица Тихонова Г.З. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что после смерти Тихонова В.В. наследство приняла только она, намерена погасить задолженность по указанному в иске кредитному договору.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и им подписано.

Судом разъяснены последствия признания иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо - нотариус г. Жигулевска Самарской области Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 72).

Из ответа нотариуса Гавриловой Н.В. на запрос суда следует, что после смерти Тиханова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ год, а открыто наследственное дело №. Заявления о принятии наследства по закону поступили от супруги наследодателя Тихоновой Г.З., заявления об отказе от наследства по закону поступили от отца наследодателя Тихонова В.Г. и сына наследодателя Тихонова А.В. Тихоновой Г.З. выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли автомобиля стоимостью 7440 рублей, денежных средств (страховой выплаты) в размере 352000 рублей, 1\3 доли квартиры стоимостью 568745 рублей, 1/2 доли денежных вкладов (л.д. 43-45).

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку исковое требование и его признание основаны на кредитном договоре (л.д. 8-9), положения которого соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются, а также подтверждаются представленными истцом иными доказательствами: информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 18-20), графиком платежей (л.д. 6-7), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на основании которых судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Наличие долговых обязательств наследодателя Тихонова В.В. перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21,22-26), а также требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 27,28). Стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных наследодателем обязательств.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28,32).

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если обратное не установлено условиями договора. Смерть заемщика не лишает займодавца права на получение таких процентов, а обязанность по их уплате у наследника возникает с момента открытия наследства.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 33) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Г. З. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тихоновым В. В.. в размере 217400 рублей 73 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5374 руб., а всего 222774 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова