Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9052/2021 ~ М-3064/2021 от 05.04.2021

Гр.дело №2-9052/2021, 24RS0048-01-2021-005676-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя заявителя ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующую на основании доверенности от 05.12.2020 года,

представителя потребителя Пинчука С.А. – Ефимова А.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Пинчука Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-16987/5010-003 об удовлетворении требований Пинчука С.А., ссылаясь на то, что между ним и Пунчуком С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № Финансовый резерв по программе «Профи» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Страховая премия составляла 152 637 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Пинчука С.А. о досрочном расторжении договора страхование и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Пинчука С.А. об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как заявление направлено потребителем за сроками «периода охлаждения», предусмотренного Правилами страхования. Пинчук С.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которым требования потребителя были удовлетворены на основании представленного потребителем почтового уведомления в подтверждение направления страховщику уведомления об отказе от договора страхования в июле 2019 года. Данное почтовое уведомление нельзя признать допустимым доказательством отказа потребителя от договора страхования в рамках «периода охлаждения», так как оно полностью не соответствует установленным Правилам оказания услуг почтовой связи: не имеет штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ РПО), не содержит подписи, фамилии и инициалов лица, получившего почтовое отправление. Также не содержит ШПИ РПО и представленная потребителем опись вложения письма с объявленной ценностью. Квитанция об оплате почтового отправления Пинчуком С.А. представлена не была. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-16987/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что ранее при рассмотрении иска Пинчука С.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы уплаченной страховой премии (гр.дело №, иск был оставлен без рассмотрения), потребителем была представлена копия почтовой квитанции, содержащая номер идентификатора 66013636010462. Почтовое отправление с данным идентификатором было направлено отправителем без указания его ФИО, получено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Во вложении находилось заиление без подписи, ФИО заявителя, указания номера договора страхования, заявление содержало требование о выплате 37 410,62 рублей. На конверте в качестве отправителя указан Калашников Е.Ю., в описи вложения – Ивченко. С заявлением о расторжении договора страхования потребитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. Просила суд удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Пинчука С.А. – Ефимов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой организации, полагал что решение финансового уполномоченного законное, обоснованное и подлежит оставлению без изменения.

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От финансового уполномоченного в суд поступи письменные возражения относительно заявленных страховщиком требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.958 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пинчуком С.А. (заёмщиком) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 059 980,28 рублей сроком на 60 месяцев под 11,2% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между Пинчуком С.А. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № (полис) на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовой резерв» по программе «Профи» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками названы: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Согласно условиям договора, страховая премия оставила 152 637 рублей, страховая сумма – 1 059 980,28 рублей (л.д.14).

Согласно подписи истца в полисе №, Пинчук С.А. с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр особых условий на руки получил.

На основании п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.1, п.п.5-7 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в редакции Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.6.5, 6.5.1, 6.5.2 Особых условий (л.д.15-18), страхователь имеет право отказаться от страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в пологом объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, установленный 14-днейвный срок для отказа от договора страхования, в течение которого страховая премия подлежала возврату потребителю, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Особыми условиями, а также Указанием Центробанка России, 14-дневный срок, Пинчук С.А. с заявлением о прекращении договора страхования не обращался. Заявление о возврате уплаченной страховой премии истец направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), то есть спустя более полутора лет с момента заключения договора страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-16987/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Пинчука С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пинчука С.А. взыскана страховая премия в сумме 152 637 рублей.

В качестве доказательства обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в пределах установленного правилами страхования и Указанием Центрального банка 14-дневного срока, Пинчуком С.А. при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным представлены почтовое уведомление и опись вложения с оттиском штампа отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных документов были приобщены судом к настоящему делу (л.д.144).

Согласно данным документам, ДД.ММ.ГГГГ Пинчуком С.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (г. Москва, Чистопрудный бульвар, 8-1) было направлено заявление об отказе от договора страхования, копия паспорта, банковские реквизиты. Почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные уведомление о вручении и опись вложения не могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обращения Пинчука С.А. к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно доводам Пинчука С.А. и представленным им доказательствам направления заявления об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, содержащее спорное заявление, относилось к категории регистрируемого с объявленной ценностью и уведомлением о вручении.

В силу положений Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) (п.10, п.31, п.33), а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п) (п.3, п.4.3, п.5.4.1, п.6.1.3, п.10.2.5), регистрируемые почтовые отправления (РПО) отделениями почтовой связи регистрируются по почтовому идентификатору (штриховой почтовый идентификатор - ШПИ). Подтверждением факта отправки письма с объявленной ценностью и описью вложения является квитанция, в обязательном порядке выдаваемая отправителю, в которой указан ШПИ, присвоенный почтовому отправлению. ШПИ также указывается на бланке ф.119 (уведомление о вручении адресату), который возвращается отправителю. Вручение РПО с уведомлением о вручении осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, доверенности и после расписки на извещении и на бланке уведомления (ставит подпись, фамилию и инициалы прописными буквами). Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф.119 отмечает, кому и когда вручено РПО.

Представленные потребителем уведомление о вручении и опись вложения, в нарушение вышеуказанных положений не содержат штрихового почтового идентификатора, в связи с чем отследить отправление не представляется возможным. Кроме того, на уведомлении отсутствуют какие-либо сведения о его получении (вручении) адресату.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Пинчука С.А., а также при рассмотрении настоящего спора, последним не представлена квитанция об отправке спорного почтового отправления и оплате услуг почтовой связи. При этом, представитель потребителя указал, что таковая представлялась по гражданскому делу № по иску Пинчука С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В материалах гражданского дела № года имеется копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приеме письма с объявленной ценностью со ШПИ РПО 66013636010462. В качестве отправителя указано «Клиент», получателем указано ООО СК ВТБ Страхование. Почтовое отправление, имеющее ШПИ 66013636010462, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» было получено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147). Однако, доказательств того, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ со ШПИ РПО 66013636010462 принадлежит и была выдана Пинчуку С.А. и относиться к приобщенным им уведомлению о вручении почтового отправления и описи вложения – не имеется.

Заявителем представлен суду оригинал почтового отправления с ШПИ 66013636010462, полученный им ДД.ММ.ГГГГ. В качестве отправителя на конверте указан Калашников Е.Ю., опись вложения составил Ивченко, в конверте находится заявление о возврате страховой премии в сумме 37 410,62 рублей без подписи, без ФИО страхователя и указания номера договора страхования (л.д.160-163).

Таким образом, надлежащих доказательств направления Пинчуком С.А. в адрес страховщика в пределах 14-дневного срока с даты заключения договора страхования заявления об отказе от данного договора и возврате уплаченной страховой премии, не имеется. Выводы финансового уполномоченного о том, что заявление об отказе от договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ (до истечение 14дневного срока) и о возврате потребителю страховой премии – основаны на неверной оценке представленных потребителем документов, являются ошибочными.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве обеспечения исполнения обязательств. Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пинчук С.А. добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, а также имел возможность отказаться от услуги страхования с возвратом уплаченной страховой премии в 14дневный срок, однако таким правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-16987/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО СК «ВТБ Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Пинчука Сергея Александровича – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-16987/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пинчука Сергея Александровича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.