Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 ~ М-52/2016 от 26.01.2016

                                                                                              Дело № 2-157/2016                                                                             

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                       24 февраля 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Луговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» к Васильевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Васильевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* банком с Васильевой С.М. был заключен кредитный договор №, по которому ответчице был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Васильева С.М. уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

С момента заключения кредитного договора ответчица систематически нарушает его условия, в связи с чем, по состоянию на *.*.*, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Васильевой С.М. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (оборотная сторона л.д. 4).

Ответчица Васильева С.М. в судебное заседание не явилась. Суд полагает Васильеву С.М извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела по существу в связи со следующим.

Направленная заказной корреспонденцией по адресу регистрации Васильевой С.М., подтвержденному справкой УФМС (л.д. 42), судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 44).

По адресу проживания ответчицы: <адрес>, судебная повестка направлялась курьером, однако вручить её адресату не удалось, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, повестка была оставлена в дверях.

Кроме того, ранее, *.*.* Васильевой С.М. лично, под роспись, была вручена судебная повестка на беседу на *.*.* (л.д.43), однако ответчица в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, об отложении разбирательства дела суд не просила.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ПАО «Сбербанк России» на судебную защиту в установленный законом сроком, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что <данные изъяты> с *.*.* изменило организационно-правовую форму, и на день рассмотрения иска является публичным акционерным обществом (ПАО СБЕРБАНК) (л.д.28).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* банком с Васильевой С.М. был заключен кредитный договор №, по которому ответчице был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 13-15).

Ответчица была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями (л.д. 13-17).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Васильева С.М. обязалась погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 7-10), а также информации по ссудному счету (л.д.21) следует, что Васильева С.М. не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>

Банком Васильевой С.М. *.*.* по адресам регистрации и фактического проживания направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-27), которое до настоящего момента не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд, при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и, освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчицей не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчица Васильева С.М., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от *.*.* в размере <данные изъяты>

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту, уплате процентов и неустойки следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» к Васильевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.М., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.А. Горбатюк