Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 (2-4443/2012;) ~ М-3104/2012 от 18.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Скворцова В.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А6 к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес. При оформлении кредитного договора, с него были удержаны денежные средства по страхованию жизни в размере Z руб. Полагая, что его права, как потребителя нарушены, он 00.00.0000 г. в адрес ответчика обратился с претензией о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии, однако ответчиком требования, изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве комиссии по страхованию жизни в размере Z руб., неустойку в сумме Z руб., проценты за пользование чужими денежными средства Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве комиссии по страхованию жизни в размере Z руб., неустойку в сумме Z руб., проценты за пользование чужими денежными средства Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СК «Авива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Егорову В.Е. был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.

В соответствии с условиями Договора с Егорова В.Е. была удержана комиссия за подключение к Программе коллективного страхования в размере 30825 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Кроме того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита не может быть обусловлено заключением договора страхования именно в той организации, которая предложена Банком.

Принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств того, что Егоров В.Е. имел возможность выбора различных вариантов кредитования, в том числе выбора страховой компании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за страхование жизни и здоровья в размере Z подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по Договору, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, от суммы основного долга, составляет Z руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. Однако, проверив расчет, суд приходит к выводу, что он произведен не верно. Так при производстве расчета истцом неверно указано количество дней. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом количество дней в году и месяце при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (вред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом:

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – 360 дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – 120 дней

а всего количество дней 480

Z руб. (сумма комиссии)*8,25 % (ставка ЦБ РФ на день подачи иска в суд)/360*Z руб. =Z руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует входящий штамп банка от 00.00.0000 г., однако требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет Z руб., суд, проверив представленный расчет, полагает, что он произведен не верно, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтен промежуток времени с момента получения претензии стороной ответчика, для добровольного выполнения требований, в связи с чем сумма неустойки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет Z руб. (Z*3%*Z дней), однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме Z руб.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела договора У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 г., квитанции У от 00.00.0000 г., истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей и просит их взыскать в полном объеме, однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Е. штраф за нарушение прав потребителя в размере 33020,37 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2157,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░6 Z ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ Z ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ Z ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Z ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ Z ░░░., ░ ░░░░░ Z ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: