Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2019 от 29.08.2019

Дело № 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года             г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев жалобу Мельникова <данные изъяты> на постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2019 года № 18810018190000090846 по делу об административном правонарушении,

установил:

Мельников О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2019 года № 18810018190000090846 по делу об административном правонарушении.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к нему быть применены не могут, так как он не является должностным лицом; ГИБДД не существует в действительности; Правила дорожного движения не являются законом.

Просит отменить постановление № 18810018190000090846 от 22.08.2019 года, отменить протокол об административном правонарушении 18 АН № 0616638 от 22.08.2019 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мельников О.Н. не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Мельникова О.Н. в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0616638 от 22.08.2019 года, составленному ИДПС МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО3, Мельников <данные изъяты> 22.08.2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 89, управлял транспортным средством Тойота Корола госномер №, на передних боковых стёклах которого установлены дополнительные предметы, а именно тёмная плёнка, ограничивающая обзор с места водителя, тем самым нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2019 года 18810018190000090846 Мельников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мельников О.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Жалобу Мельникова О.Н. нахожу подлежащей удовлетворению в части требований отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Так, Мельникову О.Н. сотрудником полиции вменено управление транспортным средством, на передние стёкла которого нанесено покрытие – плёнка тёмного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя, в связи с чем Мельников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, с учётом изложенного, а также положений п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, при этом административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена специальной нормой.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что сотрудниками полиции производились замеры светопропускания стёкол на автомобиле Мельникова О.Н. с учётом нанесённого покрытия - плёнки.

В связи с изложенным, поскольку законные основания для привлечения Мельникова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не усматриваются, прихожу к выводу об отсутствии в деянии Мельникова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, нахожу необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мельникова О.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2019 года № 18810018190000090846 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При этом доводы жалобы Мельникова О.Н., приведённые в обоснование несогласия с постановлением должностного лица ГИБДД, нахожу не имеющими юридического значения, абсурдными и не основанными на законе, в связи с чем они никоим образом не влияют на выводы судьи по настоящему делу.

Требования же Мельникова О.Н. об отмене протокола об административном правонарушении от 22.08.2019 года 18 АН № 0616638 нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо процессуальные нарушения при составлении указанного протокола не усматриваются, при этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мельникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2019 года № 18810018190000090846 по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мельникова <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы Мельникова <данные изъяты> в части требований об отмене протокол об административном правонарушении 18 АН № 0616638 от 22.08.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>