Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6955/2012 от 20.08.2012

Судья Сахно И.П.

Дело №22-6955-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     28 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,

Литвиновой Л.Г., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Михайлова П.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении Михайлова П.В.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора Лариной Т.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2007г. в виде 7 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В суд поступило ходатайство осужденного Михайлова П.В. об его условно -досрочном освобождении от наказания, по которому принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд, в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Поскольку он отбыл две трети наказания, то суд должен был рассмотреть ходатайство по существу, а не прекращать по нему производство. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения ходатайства, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл две трети назначенного ему срока наказания.

Прекращая производство по ходатайству Михайлова П.В., суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и на момент обращения с ходатайством указанный срок осужденным не отбыт.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Михайлов П.В. осужден приговором суда от 23 октября 2007г. за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.) устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного за особо тяжкое преступление.

Поскольку ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012г. в отношении Михайлова П.В. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи