Мотивированное решение по делу № 02-0421/2021 от 16.06.2020

2-241/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцевича Андрея Константиновича к Воронцевич Наталье Анатольевне о разделе совместно нажитого движимого имущества по встречному иску Воронцевич Натальи Анатольевны к Воронцевичу Андрею Константиновичу о разделе совместно нажитого движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцевич А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 31.08.2021 г.) к ответчику Воронцевич Н.А. о разделе совместно нажитого движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 03 июля 2010 г.

23 января 2019 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака судебного участка № 353 адрес от 21 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 г. определением Савеловского районного суда адрес утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Воронцевича Н.А. переходит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 326, и жилой дом, находящийся по адресу: адрес, 848 метров северо-восточнее адрес, уч. 76.

В период брака сторонами приобретено следующее совместно нажитое движимое имущество, находящиеся в фактическом пользовании ответчика Воронцевич Н.А. в квартире по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 326 и в жилом доме по адресу: адрес, 848 метро северно-восточнее адрес, уч. 76, а именно: барный стул в количестве 2 штук стоимостью 12 176 рублей, кожаные черные кресла в количестве 2 штук стоимостью 392 000 рублей, диван синий 1 штука стоимостью 247 424 рублей, сумка фио 1 штука стоимостью 164 900 рублей, рюкзак фио 1 штука стоимостью 141 100 рублей, сумка почтальон Эрмес 1 штука стоимостью 255 854 рублей, сумка на длинном ремне фио 1 штука стоимостью 136 000 рублей, дамские сумки в количестве 5 штук стоимостью 6 475 рублей, шторы 1 штука стоимостью 942 326 рублей, шуба Argiriou Лиса 1 штука стоимостью 77 220 рублей, ювелирные изделия в количестве 10 штук стоимостью 1 995 000 рулей, жилетка меховая длинная песец фио 1 штука стоимостью 79 286 рублей, стиральная машина Милли 1 штука стоимостью 115 922 рублей, телевизоры 3 штуки стоимостью 51 000 рублей, телескоп 1 штука стоимостью 34 912 рубля, сушильная машина Милли 1 штука стоимостью 204 000 рублей, комплект - кровать 220х240, матрас фио и 2 тумбочки 1 штука стоимостью 517 112 рублей, ионизаторы 3 штуки стоимостью 170 880 рублей, люстры в количестве 4 штук стоимостью 268 906 рубля, кухонный гарнитур в комплекте со встроенной бытовой техникой 1 штука стоимостью 1 292 123 рублей, комплект в ванной - тумба, зеркало и 2 светильника 1 штука стоимостью 156 397 рублей, парогенератор Филипс 1 штука стоимостью 3 500 рублей, домашний кинотеатр Декон 1 штука стоимостью 8 500 рублей, пылесос Дайсон V8 1 штука стоимостью 27 592 рублей, шуба из шиншиллы со вставками из питона Levinson 1 штука стоимостью 557 100 рублей, красная шуба лиса 1 штука стоимостью 56 498 рублей, шкаф-купе  1 штука стоимостью 96 346 рублей, шуба норка белая капюшон из рыси 1 штука стоимостью 106 920 рублей, люстра в зале  1 штука стоимостью 109 799 рублей, шуба с коротким рукавом 1 штука стоимостью 289 568 рублей, часы золотые  Rolex Datejust 1 штука стоимостью 2 516 672 рубля, светильники в количестве 8 штук стоимостью 577 517 рублей, синяя шуба Nello Santo Gold Шиншилла 1 штука стоимостью 475 718 рублей, зеркало со светильником подвесное по второй ванной 1 штука стоимостью 18 255 рублей, шкаф под технику в гостиной 1 штука стоимостью 50 784 рубля, люстра в спальне 1 штука стоимостью 84 299 рублей, шкаф-купе 2,7 м в высоту и 6 м в длину 1 штука стоимостью 192 691 рубль, полотенцесушители с термостатом 3 штуки стоимостью 32 282 рубля, зеркала со светильником в ванной 2 штуки стоимостью 26 017 рублей, шкафы в детской дерево 2 штуки стоимостью 251 167 рублей, стол, стул детские 1 штука стоимостью 45 290 рублей, стол детский  1 штука стоимостью 25 520 рублей, диван в прихожей в детской 1 штука стоимостью 24 009 рублей, стенка в прихожей в детской 1 штука стоимостью 125 583 рубля, акриловая ванна Велирой Бош в детской ванной 1 штука стоимостью 44 720 рублей, телевизор Самсунг 1 штука стоимостью 100 000 рублей, лежаки 2 штуки стоимостью 23 520 рублей, телевизор 1 штука стоимостью 8 900 рубля, батут 1 штука стоимостью 30 392 рубля, комплект мягкая мебель 1 штука стоимостью 250 000 рублей, матрас, чехол 1 штука стоимостью 403 304 рубля, диван фио 1 штука стоимостью 100 000 рублей, иное движимое имущество в количестве 50 штук на сумму 936 477 рублей, люстры 4 штуки стоимостью 123 046 рублей, люстра на лестнице 1 штука стоимостью 92 310 рублей, автополив газона 1 штука стоимостью 212 192 рублей, кухня в сборе с техникой, холодильники 1 штука стоимостью 1 200 392 рубля, встроенный шкаф, зеркало 1 штука стоимостью 4 923 рубля, иное движимое имущество в количестве 20 штук стоимостью 389 975 рублей, эксклюзивные часы Hublot Big Bang марка автомобиля Gold Саrbon Limited Edition стоимостью 1 214 754 рубля, сумка фио Damier Графит Холст стоимостью 107 171 рубль, ноутбук Apple МасВооk Рrо 15 Touch Bar/QC стоимостью 151 000 рублей, портативный компьютер Apple lpad Рrо 9,7 стоимостью 28 333 рубля, стилус Apple Pencil стоимостью 6 917 рублей, шуба из натурального волка стоимостью 207 000 рублей.

Воронцевич А.К. просит признать за ним право собственности на следующее имущество: эксклюзивные часы Hublot Big Bang Ferrari Gold Carbon Limited Edition стоимостью сумма, сумку фио Damier Графит Холст стоимостью сумма, на остальное совместно нажитое имущество супругов, согласно перечню имущества, признать право собственности за Воронцевич Н.А., взыскать с Воронцевич Натальи Анатольевны в пользу Воронцевича Андрея Константиновича денежные средства в размере сумма в качестве компенсации стоимости имущества, переходящего в собственность Воронцевич Н.А.

Воронцевич Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что после фактического прекращения брачных отношений, ведения совместного хозяйства, то есть в июле 2017 года, в распоряжении Воронцевича А.К. остались следующие виды движимого имущества: эксклюзивные часы Hublot Big Bang Ferrari King Gold Carbon Limited Edition стоимостью сумма (сумма прописью). Подтверждением факта наличия у Воронцевича А.К. данного движимого имущества служат фотографии, представленные в приложении к исковому заявлению; раритетные личные спортивные майки баскетболистов фио и фио, стоимость которых составляет сумма (сумма прописью) и сумма (сумма прописью) соответственно.

Доказательством приобретения Воронцевичем А.К. указанных маек баскетболистов, признанных наиболее успешными в баскетболе, являются чеки НКО благотворительного фонда фио - детям», а также фотографии, свидетельствующие о том, что Воронцевич А.К. и в настоящий период времени является владельцем указанных объектов движимого имущества; сумка фио Damier Графит Холст стоимостью сумма, персональная компьютерная техника, а именно: ноутбук Apple МасВооk Рrо 15 Touch Bar/QC стоимостью сумма, портативный компьютер Apple lpad Рrо 9,7 стоимостью сумма, стилус Apple Pencil стоимостью сумма, а всего сумма (сумма прописью), что подтверждается копией товарного чека на имя Воронцевича А.К., шуба из натурального волка стоимостью сумма (по курсу ЦБ сумма за сумма прописью на день ее фактического приобретения), что составляет сумма.

Таким образом, в распоряжении Воронцевича А.К. в настоящий период времени находится совместно нажитое движимое имущество супругов совокупной стоимостью сумма (сумма прописью).

Воронцевич Н.А. просит признать совместно нажитым следующее движимое имущество Воронцевича А.К. и Воронцевич Н.А.: эксклюзивные часы Hublot Big Bang марка автомобиля Gold Саrbon Limited Edition стоимостью сумма (сумма прописью), раритетные личные спортивные майки баскетболиста фио и фио, стоимость которых составляет сумма (сумма прописью) и сумма (сумма прописью) соответственно, сумку фио Damier Графит Холст стоимостью сумма, персональную компьютерную технику, а именно: ноутбук Apple МасВооk Pro 15 Touch Bar/QC стоимостью сумма, портативный компьютер Apple lpad Рrо 9,7 стоимостью сумма, стилус Арр1е Реncil стоимостью сумма, а всего сумма (сумма прописью; шубу из натурального волка стоимостью сумма (по курсу ЦБ сумма за сумма прописью на день ее фактического приобретения), что составляет сумма.

Произвести раздел указанного выше совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Воронцевичем Андреем Константиновичем право собственности на следующее движимое имущество: эксклюзивные часы Hublot Big Bang Ferrari King Gold Carbon Limited Edition стоимостью сумма (сумма прописью), раритетные личные спортивные майки баскетболистов фио и фио, стоимость которых составляет сумма (сумма прописью) и сумма (сумма прописью) соответственно, сумку фио Damier Графит Холст стоимостью сумма, персональную компьютерную технику, а именно: ноутбук Apple МасВооk Рrо 15 Touch Bar/QC стоимостью сумма, портативный компьютер Apple lpad Рrо 9,7 стоимостью сумма, стилус Apple Pencil стоимостью сумма, а всего сумма (сумма прописью); шубу из натурального волка стоимостью сумма (по курсу ЦБ сумма за сумма прописью на день ее фактического приобретения), что составляет сумма. Взыскать с Воронцевича Андрея Константиновича в пользу Воронцевич Наталии Анатольевны денежные средства в размере сумма (сумма прописью, сумма) в качестве компенсации стоимости имущества, переходящего в собственность Воронцевича А.К.

После уточнения исковых требований от 30.08.2021 г. ответчик Воронцевич Н.А. просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив Воронцевич Наталии Анатольевне следующее движимое имущество согласно списку имущества (стр. 9 уточненного иска) совокупной стоимостью сумма, согласно судебной оценке, выделив Воронцевичу Андрею Константиновичу следующее движимое имущество (стр. 9 - 11 уточненного иска) совокупной стоимостью 1 939 052,5 (сумма прописью), согласно судебной оценке. Взыскать с Истца (Воронцевича А.К.) в пользу Ответчика (Воронцевич Н.А.) денежную компенсацию за переданное движимое имущество в совокупном размере: (11 939 052,5 – 4 935 792) / 2 = сумма.

В судебное заседание истец Воронцевич А.К. не явился, представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Воронцевич Н.А., представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Воронцевича А.К., поддержали встречные исковые требования.

Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетеля фио, свидетеля фиоС, эксперта фио, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронцевича А.К. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Воронцевич Н.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Воронцевич А.К. и Воронцевич Н.А. состояли в браке с 03 июля 2010 г.

23 января 2019 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака судебного участка № 353 адрес от 21 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 г. определением Савеловского районного суда адрес утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества. В собственность Воронцевич Н.А. переходит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 326 и жилой дом, находящийся по адресу: адрес, 848 метров северо-восточнее адрес, уч. 76.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор страхования имущества от 21 декабря 2018 г., заключённый между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Воронцевичем А.К., выдан полис № SYS1427173190; договор страхования имущества от 15 января 2019 г., заключённый между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Воронцевичем А.К., выдан полис № SYS1427109776; отчет № 34 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.02.2020 года, заключенный между фио «Правовая экспертиза» и фио; фотоматериалы фиксации объектов страхования движимого имущества по договору №SYS1427173190 от 21.12.2018 г., находящихся в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, дом 4, корпус 2, квартира 326; фотоматериалы фиксации объектов страхования движимого имущества по договору №SYS1427109776 от 15.01.2019 г., находящихся в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, 849 м. северо-восточнее адрес, участок 76; письмо адрес «РЕСО-Гарантия», согласно которому Воронцевич Наталья Анатольевна, адрес: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 326, в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с перечнем движимого имущества, расположенного в объектах, указанных в договоре страхования объектов движимого имущества № SYS1427173190 и № SYS1427109776, и об оспаривании результатов оценки указанного движимого имущества не обращалась; нотариальное заявление Воронцевича А.К. по обстоятельствам заключения договоров страхования движимого имущества; решение суда по делу № 2-383/21; сведения из сети Интернет, подтверждающие стоимость часов Rolex и Hublot.

Как следует из объяснений представителей истца фио, фио, страховая стоимость имущества, указанная в перечне застрахованного имущества по договорам страхования №SYS1427173190 от 21 декабря 2018 года и №SYS1427109776 от 15 января 2019 года адрес «Ресо-Гарантия», объективна, достоверна и соответствует рыночной стоимости имущества, условия договора были согласованы сторонами. В материалы гражданского дела представлено заключение № 2-4849/20 эксперта фио от 02 июня 2021 года как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (т. 5 л.д. 3), оснований не доверять заключению эксперта по оценки движимого имущества не имеется.

Отсутствие у ответчика денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества, переходящего в собственность Воронцевич Н.А. и находящегося в ее единоличном пользовании, не может учитываться судом при принятии решения по заявленным требованиям.

Вещи, поименованные как «детские вещи», подлежат разделу, поскольку их нельзя отнести к личному имуществу ребенка, которое предназначено исключительно для удовлетворения потребностей детей и ими могут пользоваться другие члены семьи. Кроме того, указанное имущество также было предметом оценки, и со стороны ответчика, согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества (отчет № 140720) от 28.07.2020 г. (т. 3 л.д. 144-218), вся мебель была оценена на общую сумму. Передача вещей истцу не отвечает его интересам, заявленным в иске, не будет способствовать восстановлению нарушенного права в понимании ст. 12 ГК РФ. Все движимое имущество, заявленное истцом, было приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, что подтверждается материалами дела. Часы Rolex Day-Date 2017 г. являются предметом роскоши, а не «личным имуществом ответчика», поэтому подлежат разделу между супругами в понимании ч. 2 ст. 36 СК РФ, приобретение часов является семейной инвестицией, в браке между супругами не может быть заключено договора дарения исходя из природы данной сделки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки недвижимости, квартиры по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 326 и жилого дома по адресу: адрес, 849 метров северо-восточнее адрес, участок общей площадью 227,7 кв. м, произведенной в рамках судебной оценочной экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-1559/2018, учет конкретной высококачественной отделки объекта, мебель и предметы интерьера (шторы, стиральная машина, телевизоры, сушильная машина, домашний кинотеатр, матрас) не произведен, что подтверждается Заключением эксперта фио от 02 июня 2021 года. Раритетные личные спортивные майки баскетболистов фио и фио стоимостью сумма и сумма не являются совместно нажитым имуществом, не подлежат разделу между супругами, поскольку были переданы Воронцевичу А.К. учредителем фонда фио в дар.

Стороной ответчика представлены в материалы дела для подтверждения своих доводов следующие доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (отчет № 140720) от 28.07.2020 г. (т. 3 л.д. 144-218); документы, подтверждающие приобретение движимого имущества (товарные, кассовые чеки, спецификации, договор на установку техники и оборудования для кухни, заявка на выполнение работ, гарантийный талон на часы Rolex Day-Date 2017 г., фотоматериалы имущества); приказ о приеме на работу Воронцевич Н.А. от 01.08.2019 г.; справка о доходах Воронцевич Н.А. от 2021 г.; договор найма жилого помещения от 10.02.2018 г.; договор найма жилого помещения от 17.06.2021 г.; трудовой договор профессионального баскетболиста от 2011 г., дополнительные соглашения; решение суда о расторжении брака от 21.12.2018 г.; определение суда от 10.12.2018 г. об утверждении мирового соглашения; рецензия фио на заключение эксперта от 27 августа 2021 г.; ответ от 16.08.2021 г. из адрес « РЕСО-Гарантия» на жалобу Адвоката фиоН; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД РФ по району Аэропорт адрес КУСП № 6992, 6993 от 09.06.2017 года; постановление Участкового уполномоченного ОМВД России по району Аэропорт адрес от 25.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП за 7384,7385; медицинская экспертиза № 3852м 4618 и заключение врача-невролога от 19.06.2017 года; постановление ОМВД России по району Аэропорт адрес от 09 октября 2017 года КУСП за № 7384 об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление ОМВД России по району Аэропорт адрес от 15 ноября 2017 года КУСП за № 14412; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года по КУСП № 14050 СО МВД России по району Аэропорт адрес; заявление Истца (Воронцевич Н.А.) о выдаче судебного приказа о взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 24.08.2017 года; заявление Истца (Воронцевич Н.А.) в Управление опеки и попечительства адрес Аэропорт адрес от 01.11.2017 года; ответ адрес Аэропорт адрес от 06.12.2017 года, № 04-38-1394/17; ответ адрес АК. от 26.12.2017 года № 048-1488/17; определение Савеловского районного суда адрес по делу № 2-1559/2018 от 10 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения о разделе недвижимого имущества и автотранспортных средств между Истцом и Ответчиком; решение Савеловского районного суда адрес от 8 октября 2019 года, по делу № 22137/2019 об отказе по исковым требованиям Воронцевич Н.А. о признания нотариально удостоверенного соглашения о выплате алиментов на содержание престарелого родителя (фио) недействительным; решение Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2019 года по иску Воронцевич Н.А. к Воронцевичу А.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета Воронцевича А.К. совместно со своими несовершеннолетними детьми (фио и фио); протокол судебного заседания 351 судебного участка района Аэропорт, по иску о разводе супругов (Воронцевич Н.А. и Воронцевича А.К.) по делу № 2-655/2018 от 1 октября 2018 года и от 1 ноября 2018 года; ходатайство Воронцевича А.К. в 351 судебный участок района Аэропорт адрес; карточка происшествия № 472475 от 03.11.2017 года по факту телефонограммы Воронцевич Н.А. о попытке взлома квартиры, расположенной по адресу: адрес, Кочновский проезд, дом 4, корпус 2, квартира 326; рапорт от 03 ноября 2017 года, где были взяты объяснения с Воронцевич Н.А.; объяснения Воронцевич Н.А. от 07 ноября 2017 года по факту взлома квартиры; рапорт по материалам КУСП за № 14412 от 07.11.2017 года по обращению Воронцевич Н.А. о возможных противоправных действиях.

Как следует из объяснений ответчика, представителей ответчика фио и ФИО, результаты как независимой оценочной экспертизы, проведенной Истцом (Воронцевич А.К.) и страховой оценки имущества, отраженные в полисе № SYS1427173190 «Домовой», дата оформления 21.12.2018 года, действовавшем в период с 24.12.2018 года по 23.12.2019 года и в полисе № SYS1427109776 «РЕСО-Дом» от 15.01.2019 года, действовавшем в период с 18.01.2019 года по 17.01.2020 года, так и результаты судебной товароведческой экспертизы, отраженные в оценочном заключении № 2-4849/20 эксперта фиоА от 02 июня 2021 года изначально недостоверны и явно завышены. Доказательством этому служат следующие документы и сведения: официальный ответ адрес «РЕСО-Гарантия» на жалобу Ответчика (Воронцевич Н.А.) с исходящим номером  31547/08 от 16.08.2021 года, в котором содержатся сведения о том, что осмотр движимого имущества производился независимым экспертом в присутствии собственника (Страхователя - Воронцевича А.К.), в то время как агенты Страховщика (адрес «РЕСО-Гарантия») при проведении осмотра не присутствовали, и страховая сумма застрахованного имущества определялась по заявленной Страхователем (Воронцевичем А.К.) стоимости. Осмотр, произведенный независимым экспертом, осуществлялся на дату 25.09.2018 года, то есть за 2,5 месяца до момента утверждения Савеловским районным судом адрес мирового соглашения о разделе совместно нажитого движимого имущества супругов (Воронцевич Н.А. и Воронцевича А.К.) по делу 2-1559/2018, определение суда от 10.12.2018 года: постоянные отсылки эксперта фио в оценочном заключении № 2-4849/20 от 02 июня 2021 года на рыночную стоимость движимого имущества, зафиксированную в страховых полисах адрес «РЕСО-Страхование», оценка которого не осуществлялась, а была определена фактически голословно по заявлению Истца, а сам осмотр спорного движимого имущества был осуществлен 2 года и 11 месяцев назад: результаты экспертного заключения на оценочное заключение № 2-4849/20 эксперта фио от 27.08.2021 года, согласно которому судебная оценочная экспертиза была проведена некачественно с многочисленными нарушениями действующих положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций по проведении как товароведческой, так и рыночной оценки движимого имущества. Несмотря на тот факт, что Ответчик (Воронцевич Н.А.) категорически не согласна с результатами рыночной оценки движимого имущества, содержащимися в оценочном заключении № 2-4849/20 эксперта фио от 02 июня 2021 года, в случае если, несмотря на все доказательства и доводы, заявленные Ответчиком, Савеловский районный суд все же сочтет судебную товароведческую оценочную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, то Воронцевич Н.А. намерена заявить о том, что в силу отсутствия у нее необходимых источников доходов - доказательством этому служат копия справки 2-НДФЛ с места работы Ответчика - ООО «Эйр Люкс Строй», копия приказа о приеме на работу Воронцевич Н.А., а также копии договоров сдачи в аренду жилых помещений, принадлежащих на правах собственности Воронцевич Н.А. В силу этого, а также в силу того, что ранее полученные Воронцевич Н.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей имеют строго целевое назначение и тратить их на возмещение Воронцевичу А.К. рыночной стоимости совместно нажитого движимого имущества запрещено согласно части 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ, по которой: алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, Воронцевич Н.А. предлагается иной раздел совместно нажитого движимого имущества супругов посредством передачи истцу (Воронцевичу А.К.) движимых вещей с учетом их стоимости, определенной судом, и на основании оценочного заключения 2-4849/20 эксперта фио от 02 июня 2021 года, завышенная рыночная оценка стоимости совместно нажитого движимого имущества на дату раздела и спустя 10 лет активной эксплуатации большинства предметов интерьера для ответчика (Воронцевич Н.А.) очевидна и доказана экспертным заключением. Ответчик (Воронцевич Н.А.) считает, что указанное движимое имущество относится к детским вещам и по этой причине разделу между истцом и ответчиком не подлежит: шкафы в детской (дерево) 2 штуки стоимостью сумма, стол, стул детские стоимостью сумма, стол детский стоимостью сумма, диваны в прихожей, в детской 2 штуки стоимостью сумма, стенка в прихожей, в детской стоимостью сумма, акриловая ванна Велирой Бош в детской ванной стоимостью сумма, а всего на общую стоимость сумма. Ответчик (Воронцевич Н.А.) указывает, что шубы из натурального меха, ювелирные украшения непоименованные в количестве 10 единиц, как было заявлено Истцом, а также сумки фио и пять сумок, наименования и бренд которых ни суду, ни ответчику до сих пор не известны, с учетом фактического совместного дохода супругов (Воронцевич Н.А. и Воронцевича А.К.) к предметам роскоши отнесены быть не могут. Сам Воронцевич А.К. в период с 2006 года и по 25 мая 2020 года включительно являлся спортсменом баскетбольного клуба ЦСКА, заработная плата которого ежемесячно составляла в указанный период времени не менее 8,5 сумма прописью без учета иных доходов, выплачиваемых ему руководством баскетбольного клуба ЦСКА ежегодно по итогам прошедшего игрового сезона. Доказательством этому служит копия трудового контракта, заключенного баскетбольным клубом ЦСКА с Воронцевичем А. К., приобщена к материалам данного гражданского дела совместно с отзывом на заседании 31 августа 2021 года. Грань между «предметами роскоши» и «личными вещами» в судебной практике определяется конкретными обстоятельствами дела, исходя из совокупных доходов супругов, а также с учетом тех усилий, которые затрачивали супруги на приобретение данных вещей. С учетом того, что ежемесячно доход Воронцевича А.К. составлял сумма, ответчик (Воронцевич Н.А.) обоснованно считает, что сумки, а также шубы из натурального меха роскошью в данном, конкретном случае не являются, их следует считать личными вещами. Вместе с тем, если суд сочтет указанные выше личные вещи Ответчика (Воронцевич Н.А.) предметами роскоши, то в таком случае, шубы, непоименованные ювелирные украшения и сумки, приобретенные в период брачных отношений, то есть до 23 июня 2017 года, Воронцевич Н.А. вынуждена передать непосредственно истцу (Воронцевичу А.К.) в натуре. Воронцевич Н.А. также заявляет, что такие шубы из натурального меха, как: шуба с коротким рукавом стоимостью сумма, а также синяя шуба Nello Santo Gold Шиншилла стоимостью сумма, разделу не подлежат, поскольку данные меховые изделия были приобретены ею в 2018 году, то есть уже после фактического расторжения брачных отношений и на личные средства Ответчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик (Воронцевич Н.А.) считает доказанным факт того, что часы золотые Rolex Datejust были ей подарены истцом (Воронцевичем А.К.). Доказательствами этому факту служит выписка с банковского счета ПАО «Росбанк» Воронцевича А.К. за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2017 года, из содержания которой следует, что 26 января 2017 года, Воронцевичем А.К. были сняты со счета требуемые для приобретения указанных выше золотых часов денежные средства - сумма, и дата гарантийного талона на данные золотые часы также совпадает с указанной датой. Из копии нотариально удостоверенной доверенности, содержащейся в материалах рассматриваемого гражданского дела Савеловского районного суда адрес, следует, что день рождения Ответчика как раз  26 января. Помимо этого, доказательством того, что золотые часы Rolex Datejust были подарены Воронцевич Н.А. Истцом, служат также фотографии с дня рождения и также свидетельские показания, подтверждающие указанный факт. Истцом заявлено к разделу то движимое имущество, которое ранее уже было учтено при разделе недвижимого имущества супругов. К данному виду имущества в настоящий период времени относятся: диван синий; шторы; комплект кровать 220х400 и две тумбочки; кухонный гарнитур в комплекте со встроенной бытовой техникой; люстры и светильники; комплект в ванной - тумба, зеркало и два светильника; шкаф-купе; люстра в зале; светильник; зеркало со светильником подвесное во второй ванной; шкаф под технику в гостиной; люстра в спальне; шкаф-купе 2,7 метров в высоту и 6 метров в длину; полотенцесушители (встроенные в единую систему электроснабжения) с термостатом; зеркало со светильником в ванной; шкафы в детской комнате (дерево); диван в прихожей в детской; стенка в прихожей в детской; акриловая ванна Бош в детской ванной; комплект мягкой мебели; люстры; люстра на лестнице; кухонная мебель встроенная со встроенной техникой, совместно со встроенными холодильниками; встроенный шкаф и зеркало. В экспертном заключении судебной оценки недвижимого имущества, проведенной по запросу Савеловского районного суда адрес по делу № 02-1559/2018 и содержащейся в материалах данного гражданского дела, экспертом-оценщиком была сделана отметка на странице 57 заключения о том, что перечисленное выше имущество ранее учитывалось при расчете отделки, а следовательно, и стоимости квартиры и также дачи, в настоящий период времени принадлежащих Ответчику, поскольку за критерий оценки была взята высококачественная отделка указанного недвижимого имущества. В категорию высококачественной отделки при оценке стоимости недвижимости (квартир, коттеджей, дачных домов) входит: освещение, сантехника, кухни со встроенной техникой, отопительное оборудование, встроенная мебель. А с учетом того, что все аналоги, которые были взяты в расчет при расчете среднерыночной стоимости как квартиры, так и дачи, отличались дизайнерской отделкой и мебелью, соответственно, в стоимость квартиры была заложена цена не только ремонта, но и мебели, как мягкой, так и корпусной. Доказательствами обоснованности заявления Ответчика (Воронцевич Н.А.) служит справка из Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а также рецензия того специалиста в области оценки, который непосредственно проводил указанную экспертизу по запросу суда. Следовательно, в заявленных исковых требованиях Истца содержатся те виды имущества, которые были включены в общую стоимость как квартиры, так и дачи и учтены при разделе недвижимого имущества супругов. Таким образом, Истец, действуя незаконно и явно злоупотребляя правом, пытается разделить то движимое имущество, которое ранее уже было учтено при разделе объектов недвижимости по гражданскому делу 02-1559/2018 в Савеловском районном суде адрес. Ответчик (Воронцевич Н.А.) не имея необходимых личных финансовых накоплений, вынуждена просить суд о передаче мягкой мебели (помимо встроенных изделий), а также бытовой техники непосредственно Истцу в натуре. Истцом были заявлены к разделу также и непоименованные вещи в количестве 50 единиц совокупной стоимостью сумма, а также непоименованные вещи в совокупном количестве 20 единиц совокупной стоимостью сумма согласно оценочному заключению № 2-4849/20 эксперта фио от 02 июня 2021 года. В самом оценочном заключении экспертом было указано, что вследствие невозможности точной идентификации указанных вещей в расчет принимается стоимость, указанная в полисах адрес «РЕСО-Гарантия». Ответчик (Воронцевич Н.А.) готова передать вещи в совокупном количестве 50 и 20 единиц непосредственно Истцу (Воронцевичу А.К.) в натуре.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетель фио, специалист фио, эксперт фио

Так свидетель фио показал суду, что фио является его тетей. Он присутствовал на праздновании ее дня рождения в 2017 г., где была вся семья. Ему известно, что Воронцевич А.К. подарил фио часы Rolex, они были в красивой коробке, на часах были камни, и сверху на циферблате был написан день недели, часы имели браслет. Часы были очень дорогие, примерно, как стоимость квартиры.

Свидетель фио поддержал свою рецензию от 27 августа 2021 г. (т. 6 л.д. 67-106) и показал суду, что по запросу Воронцевич Н.А. на платной основе составил рецензию на заключение эксперта фио Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» № 2-4849/20 от 02.06.2021 г. По его мнению, экспертиза проведена некорректно, необъективно, с существенными нарушениями норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом фио экзамен по направлению «Оценка движимого имущества» не сдан, следовательно, эксперт фио не обладает квалификационным аттестатом по данному направлению, а следовательно, правом оценивать имущество, перечисленное в первом вопросе суда. Кроме квалификации оценщика движимого имущества у эксперта также отсутствует квалификация специалиста по геммологической экспертизе и оценке драгоценных камней и металлов. При подготовке выводов эксперт исходил из допущений о том, что от него не требуется появляться в суде и каким-либо образом свидетельствовать по поводу составленного заключения. О том, что эксперт не собирался принимать последствия и предусмотренную законом ответственность за заведомо ложное заключение, свидетельствует отсутствие подписанной им расписки о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперт не обладает квалификацией, наличие которой предусмотрено требованиями ст. 13 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьями 21.1, 21.2 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в которых предусмотрено, что субъектом экспертно-оценочной деятельности может быть исключительно гражданин, уровень квалификации которого подтвержден сдачей обязательного квалификационного экзамена в предусмотренном порядке. Нормами ст. 3, 135-ФЗ установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, следовательно, процесс оценки рыночной стоимости в рамках судебной экспертизы также является оценочной деятельностью. Результаты оценки 10-ти золотых ювелирных изделий и 70-ти объектов идентифицированных как «иное движимое имущество» на общую сумму 3,322 сумма прописью (18% от общей стоимости), полученные экспертом, являются переписыванием значений, основанных на субъективных ценовых видениях истца Воронцевича А.К. и ошибках оценщика фио «Правовая экспертиза», выполнившего отчет № 34 от 13.03.2020 г. Стоимость определена без участия эксперта, который не производил никаких вычислений, не присутствовал на осмотре. Выводы эксперта недостоверные и не объективные. В материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствуют сведения о том, что страховщик определял рыночную стоимость страхуемого имущества. Эксперт фио, подготовившая заключение 2-4849/20 от 02.06.2021 года, переписала стоимость, указанную в тексте вопроса суда в ответ на вопрос суда. Эксперт, проводя оценку через год после даты оценки, указанной в отчете № 34 фио «Правовая экспертиза», не проводит индексацию в текущие цены. Эксперт вместо указанного в определении суда объекта «часы золотые ROLEX DATEJUST» (п. 31) определяет стоимость отсутствующих в перечне имущества золотых часов ROLEX DAY-DATE. Согласно перечню оцениваемого имущества, представленного в первом вопросе суда, эксперт должен был определить стоимость часов ROLEX DATEJUST, купленных в 2015 году, которые были застрахованы по договору. Экспертом оценены часы ROLEX DAY-DATE (купленные 26.01.2017 г.). При оценке часов Rolex Day-Date эксперт, исключив из рассмотрения предложения вторичного рынка, ошибочно определив износ часов по шкале, разработанной для оценки промышленных машин и оборудования, забыв учесть потерю стоимости объекта при переходе на вторичный рынок, ошибочно более чем на сумма завысил рыночную стоимости часов Rolex Day-Date. При оценке других элитных часов Hublot Big Band марка автомобиля Gold Carbon он не допускает аналогичной ошибки. Оценка меховых изделий, штор, рюкзаков сделана экспертом на основе шкалы оценки для промышленных машин и оборудования. Существует достаточно много инструментов (шкал), разработанных для оценки движимого имущества, сказать, каких именно, эксперт затрудняется. При проведении исследования эксперт приходит к выводу о том, что, исходя из внешнего осмотра, степень износа часов Hublot Big Band марка автомобиля Gold Carbon соответствует состоянию «Бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей». Другого описания состояния данных часов в тексте исследования по данному вопросу экспертом не приведено. Какой именно ремонт необходим часам Hublot и какие именно мелкие детали в них необходимо заменить и для чего, эксперт не поясняет. В результате ошибочных или заведомо ложных сведений о результатах расчета стоимости штор эксперт завысил стоимость данных объектов на сумма или в 2,4 раза. При проверке достоверности расчета стоимости замещения было установлено, что эксперт более чем в 2 раза завысил величину стоимости штор. Выявленные ошибки, а также отсутствие копий скринов цен, указанных на сайте, а также отсутствие промежуточных вычислений свидетельствует о недостоверности полученных результатов. Экспертом ошибочно определены характеристики материалов, из которых состоит кухонный гарнитур, что привело к завышению стоимости объектов. При оценке объектов недвижимого имущества эксперт-оценщик фио учитывала высококачественную отделку и предметы мебели, поскольку ею были использованы аналоги с учетом этих деталей и характеристик.

Эксперт фио поддержала заключение судебной экспертизы от 02 июня 2021 г. (т. 5 л.д. 2-207) и показала суду, что имеет базовое высшее оценочное образование (5 лет очного обучения) со специализацией по направлению Оценка недвижимости, овладевала всеми возможными оценочными техниками любых активов, регулярно проходила специализированную переподготовку. Замечания фио ничтожны и некорректны. Отсутствие у нее квалификации специалиста по геммологической экспертизе и оценке драгоценных камней и металлов не имеет никакого правового значения и не делает экспертизу недостоверной, поскольку проведена оценочная экспертиза движимого имущества, а не товарная экспертиза. В заключении имеется указание на то, что «отсутствует экспертное заключение геммологической лаборатории». При проведении экспертизы не было достоверных сведений о металлах и камнях, содержащихся в ювелирных изделиях. Специальных познаний при определении стоимости объекта с известными параметрами и развитым рынком не требуется. Заключение подписано ею, подписка имеется. Кто технически сшивал заключение, ей не известно. Ссылка специалиста фио на ст. 13 ФЗ №73-ФЗ указывает на его непонимание сути закона, данная статья посвящена исключительно экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. В отношении объектов перечня из 10 украшений, заявленных как ювелирные, а также 70-ти объектов в двух нераскрытых позициях перечня в заключении указано, что ценовые факторы оцениваемых изделий в виде информации о сплавах драгоценных металлов, видах драгоценных камней, их параметрические характеристики эксперту неизвестны. Товароведческая экспертиза оцениваемых украшений не входит в рамки стоимостной экспертизы. Применительно к перечню имущества - две позиции (№53 и №59), содержащие 20 и 50 объектов имущества, не раскрыты текстом определения, отсылка к перечню застрахованного имущества по полису Страхового Общества «Ресо-Гарантия» не информативна по объективным обстоятельствам. «Нотариальное заявление Воронцевича А.К. по обстоятельствам заключения договоров страхования движимого имущества» также не расшифровывает позиции №53 и №59. В экспертизе указано, что эксперт разместил в заключении следующий текст: «Имущество по данной позиции невозможно идентифицировать». Инфляция потребительских цен для оценки предметов «роскоши» неприменима. На осмотр были предоставлены часы Rolex Day-Date, что и было оценено, аналог часов подобран верно на официальном сайте ROLEX. Rolex и Hublot оценены на основе данных предложения продажи. Для Rolex эксперт использовал предложение первичного рынка. Для часов Hublot было использовано предложение вторичного рынка. Rolex более востребованы, чем Hublot, наиболее узнаваемы в мире. При расчете меховых изделий и т.д. используется шкала износа оборудования и не учитывается переход на вторичный рынок. Без товароведческой экспертизы отличить ламинированный массив от МДФ или натуральный камень от искусственного камня Corian сложно. Эксперт исходил из внешних признаков совокупности объектов, учитывая дорогостоящую бытовую технику. Определение износа объектов по шкале, разработанной для оценки промышленных машин и оборудования, не было ошибочным. Экспертная шкала износа для потребительских товаров отсутствует. Определить величину износа иным методом, что указано в экспертизе, для бытового имущества не представляется возможным, при этом специалист фио иной метод не оценки не предлагает, что еще раз подтверждает отсутствие иной шкалы оценки. Эксперт не использовал величины износа напрямую из экспертной шкалы, он использовал ее как ориентир. По каждой группе товаров эксперт отдельно объяснял причину величины совокупного износа. При оценке объектов недвижимого имущества, при проведении экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-4849/20 г., учет конкретной высококачественной отделки объекта, мебели и предметов интерьера не произведен, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствует поэлементный расчет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имущество, заявленное к разделу истцом Воронцевичем А.К., а именно - эксклюзивные часы Hublot Big Bang Ferrari Gold Carbon Limited Edition, стоимостью сумма, сумка фио Damier Графит Холст стоимостью сумма находятся в пользовании фио Остальное движимое имущество находится в фактическом пользовании ответчика Воронцевич Н.А., расположено в квартире по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 326 и в жилом доме по адресу: адрес, 849 метров северо-восточнее адрес, уч. 76. Владение ответчиком большинством движимого имущества согласно перечню оцененного имущества не оспаривается ответчиком.

Ответчик во встречном исковом заявлении выражает несогласие с предложенным вариантом раздела движимого имущества истца, указывая, что результаты как независимой оценочной экспертизы, проведенной истцом, и страховой оценки имущества, отраженные в полисе № SYS1427173190 «Домовой», дата оформления 21.12.2018 года, в полисе № SYS1427109776 «РЕСО-Дом» от 15.01.2019 года, так и результаты судебной товароведческой экспертизы, отраженные в заключение № 2-4849/20 эксперта фио от 02 июня 2021 года, изначально недостоверны и явно завышены.

В соответствии с п.п. 17, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что агент оценщика не был обязан присутствовать при проведении осмотра. Осмотр произведён независимым экспертом. Страховая стоимость имущества была объективной, достоверной и соответствовала рыночной стоимости имущества, с чем согласился страховщик, условия договора были согласованы сторонами. Страховщик не был введен в заблуждение относительно достоверной стоимости имущества, поскольку в период действия договора не пользовался своим правом об оспаривании стоимости застрахованного имущества, что также свидетельствует о правильной оценке застрахованного имущества.

В материалы гражданского дела представлено заключение № 2-4849/20 эксперта фио от 02 июня 2021 года как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (т. 5 л.д.3).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявленным к экспертным заключениям, а также содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик в исковом заявлении выражает несогласие с предложенным вариантом раздела движимого имущества истца, поскольку у ответчика отсутствует достаточное количество денежных средств для исполнения решения суда, что подтверждается копией справки 2-НДФЛ с места работы ответчика - ООО «Эйр Люкс Строй», копией приказа о приеме на работу Воронцевич Н.А., копией договоров сдачи в аренду жилых помещений, принадлежащих на правах собственности Воронцевич Н.А. Поскольку алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, Воронцевич Н.А. предлагает передать Воронцевичу А.К. движимые вещи согласно предоставленному списку.

Суд дает оценку доводам ответчика и приходит к выводу, что решение суда не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества, переходящего в собственность Воронцевич Н.А. и находящегося в ее единоличном пользовании, что ею не оспаривается. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Суд также приходит к выводу о том, что вещи, поименованные как «детские вещи», подлежат разделу, поскольку их нельзя отнести к личному имуществу детей, которое предназначено исключительно для удовлетворения их потребностей, и ими могут пользоваться другие члены семьи, иное не доказано ответчиком.

Суд не может согласиться с вариантом раздела, предложенным ответчиком, поскольку имущество, заявленное к разделу, находится в пользовании и эксплуатации ответчика Воронцевич Н.А., которая извлекает из данного имущества потребительские свойства вещей с целью удовлетворения личных интересов и нужд, пользуется данным имуществом продолжительное время, имущество на момент осмотра независимым экспертом находилось в объектах недвижимости и перешло в собственность ответчика не позднее 10.12.2018 г. (определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов).

Ответчик утверждает, что шубы из натурального меха - шуба с коротким рукавом стоимостью сумма, синяя шуба Nello Santo Gold Шиншилла стоимостью сумма - разделу не подлежат, поскольку данные меховые изделия были приобретены ею в 2018 году, то есть уже после фактического расторжения брачных отношений и на личные средства ответчика. В материалах дела имеются сведения, что синяя шуба Nello Santo Gold Шиншилла (т. 4 л.д. 41-42) приобретена 24.06.2018 г. за сумма.

Суд дает оценку указанным доводам и приходит к выводу о том, что указанное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, брак между сторонами прекращен 23 января 2019 года на основании решения судебного участка № 353 адрес от 21 декабря 2018 г.

Ответчик просит исключить из раздела часы золотые Rolex Datejust, которые были ей подарены истцом (Воронцевичем А.К.). Доказательством этому факту служит выписка с банковского счета ПАО «Росбанк» Воронцевича А.К. за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2017 года, из содержания которой следует, что 26 января 2017 года Воронцевичем А.К. были сняты со счета требуемые для приобретения указанных выше золотых часов денежные средства – сумма, дата гарантийного талона на данные золотые часы также совпадает с указанной датой.

К материалам дела ответчик приобщила копию гарантийного талона на часы Rolex Datejust и фотографии с дня рождения ответчика (т. 6 л.д. 55-56).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что в период брака истец купил часы Rolex Day-Date 2017 г., которые были предоставлены ответчиком на оценку, что подтверждается результатами судебной экспертизы от 02.06.2021 г. Кроме того, согласно фотоматериалам, предоставленным адрес «РЕСО-Гарантия», на снимке изображены часы Rolex Day-Date, которые и были предметом оценки страховой компании по полису РЕСО от 21.12.2018 г.

Ответчик утверждает, что при оценке часов  Rolex Day-Date эксперт исключил из рассмотрения предложения вторичного рынка, ошибочно определив износ часов по шкале, разработанной для оценки промышленных машин и оборудования, но забыв учесть потерю стоимости при переходе на вторичный рынок, ошибочно более чем на сумма завысил рыночную стоимость часов Rolex Day-Date. При оценке часов Hublot Big Bang Ferrari Gold Carbon Limited Edition эксперт не допускает аналогичных ошибок.

Исходя из указанной позиции ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик признает именно часы Rolex Day-Date, выдавая их за часы Rolex Datejust, которые и подлежат разделу между супругами, являются предметом роскоши, исходя из исследовательской части заключения эксперта (л.д. 24 т. 5).

Ответчик настаивает, что истцом заявлено к разделу то движимое имущество, которое ранее уже было учтено при разделе недвижимого имущества супругов. К данному виду имущества в настоящий период времени относятся: диван синий; шторы; комплект - кровать 220х400 и две тумбочки; кухонный гарнитур в комплекте со встроенной бытовой техникой; люстры и светильники; комплект в ванной - тумба, зеркало и два светильника; шкаф-купе; люстра в зале; светильник; зеркало со светильником подвесное во второй ванной; шкаф под технику в гостиной; люстра в спальне; шкаф-купе 2,7 метров в высоту и 6 метров в длину; полотенцесушители (встроенные в единую систему электроснабжения) с термостатом; зеркало со светильником в ванной; шкафы в детской комнате (дерево); диван в прихожей в детской; стенка в прихожей в детской; акриловая ванна Бош в детской ванной; комплект мягкой мебели; люстры; люстра на лестнице; кухонная мебель встроенная со встроенной техникой, совместно со встроенными холодильниками; встроенный шкаф и зеркало, что подтверждается заключением судебной оценки в рамках гражданского дела

№ 02-1559/2018, справкой из общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», рецензией того же специалиста в области оценки.

По данным доводам ответчика суд принимает выводы эксперта фио от 02 июня 2021 года, согласно которым установлено, что:

- при определении рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2 кв. 326, произведенной в рамках судебной оценочной экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-4849/20 г, в исследовательской части указано, что специалистом подбирались аналоги с сопоставимой по потребительским свойствам отделкой и мебелировкой.

  - в исследовательской части судебной оценочной экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-4849/20 г. отсутствует поэлементный расчет высококачественной отделки объекта, мебель и предметы интерьера (шторы, стиральная машина, телевизоры, сушильная машина, домашний кинотеатр, матрас).

 - при определении рыночной стоимости объекта оценки недвижимости, квартиры по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 326, произведенной в рамках судебной оценочной экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-1559/2018, учет конкретной высококачественной отделки объекта, мебель и предметы интерьера (шторы, стиральная машина, телевизоры, сушильная машина, домашний кинотеатр, матрас) не произведен.

  - при определении рыночной стоимости жилого дома по адресу: адрес, 849 метров северо-восточнее адрес, участок общей площадью 227,7 кв. м, произведенной в рамках судебной оценочной экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-4849/20 г., в исследовательской части указано, что специалистом подбирались аналоги с сопоставимой по потребительским свойствам отделкой и мебелировкой.

  - в исследовательской части судебной оценочной экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-4849/20 г. отсутствует поэлементный расчет высококачественной отделки объекта, мебель и предметы интерьера (шторы, стиральная машина, телевизоры, сушильная машина, домашний кинотеатр, матрас).

- при определении рыночной стоимости жилого дома по адресу: адрес. адрес, 849 метров северо-восточнее адрес, участок обшей площадью 227,7 кв. м, произведенной в рамках судебной оценочной экспертизы от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-1559/2018, учет конкретной высококачественной отделки объекта, мебели и предметов интерьера не произведен.

Кроме того, суд учитывает, что согласно определения Савеловского районного суда адрес от 10 декабря 2018 г., которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, предметом соглашения между сторонами являлось только недвижимое имущество, соглашение о разделе движимого имущество сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком и истцом в судебном заседании.

По требованиям ответчика о признании совместно нажитым имуществом раритетных личных спортивных маек баскетболистов фио и фио стоимостью сумма и сумма суд приходит к выводу о том, что они не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу между супругами, поскольку были переданы Воронцевичу А.К. учредителем фонда фио в дар за многолетнюю поддержку спортивных благотворительных инициатив и развитие массового любительского баскетбола в России, что подтверждается официальным ответом на адвокатский запрос НКО Благотворительный фонд фио – детям» ( т. 3 л.д. 21-22).

Суд принимает показания свидетеля фио со стороны ответчика, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика и подтверждают ее позицию по заявленным требованиям. Однако суд отмечает, что показания свидетеля являются его личным субъективным восприятием событий, при которых он присутствовал.

К показаниям специалиста фио суд относится критически, поскольку его показания и рецензия противоречат заключению судебной экспертизы, которую суд признает как достоверное и объективное доказательство, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд дает оценку вышеуказанным обстоятельствам, материалам дела, объяснениям сторон и приходит к выводу, что из заявленного к разделу имущества необходимо исключить личные спортивные майки баскетболистов фио и фио стоимостью сумма и сумма, признать за истцом право собственности на эксклюзивные часы Hublot Big Bang Ferrari Gold Carbon Limited Edition стоимостью сумма и сумку фио Damier Графит Холст стоимостью сумма, остальное имущество оставить в собственности Воронцевич Н.А., взыскать в пользу Воронцевича А.К. денежные средства в качестве компенсации стоимости имущества, переходящего в собственность Воронцевич Н.А. в соответствии с судебной оценкой.

При этом, как указала ответчица, в настоящее время барные стулья – 2 штуки, стоимостью сумма и диван в прихожей в детской, стоимостью сумма, она выкинула, однако стоимость указанных вещей суд включает в расчет компенсации при определении стоимости имущества, подлежащего передаче ответчице, поскольку на момент прекращения брачных отношений сторон указанные вещи находились у ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что истцом не конкретизированы характеристики включенных в раздел дамских сумок (5 шт.), стоимостью сумма, ювелирных изделий (10 шт.), стоимостью сумма, иного движимого имущества (50 шт.), стоимостью сумма, иного движимого имущества (20 шт.), стоимостью сумма, по мнению суда, не являются основанием для отказа в разделе указанного имущества, поскольку наличие перечисленного имущества на момент прекращения брака сторон и фактических брачных отношений сторон подтверждается страховым полисом, в котором отражено наличие данного имущества (без перечислениях конкретных предметов) и его стоимость, а также самим фактом представления ответчицей на исследование дамских сумок и ювелирных изделий, которые получили надлежащую оценку в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в судебной экспертизе неправильно определен метраж заявленных к разделу штор, то соответственно расчет стоимости штор произведен неверно, в связи с чем, суд считает возможным определить стоимость штор как указано в рецензии ИП фио на заключение эксперта, - сумма (л.д.80-81, Том 6).

Относительно доводов ответчицы, что истцом в раздел дважды включен один и тот же комплект мягкой мебели суд полагает их не основательными, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия всей включенной истцом в раздел мягкой мебели, расположенной как в квартире, так и в доме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Воронцевича А.К. и Воронцевич Н.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за истцом Воронцевичем Андреем Константиновичем право собственности на следующее имущество:

1. Эксклюзивные часов Hublot Big Bang Ferrari Gold Carbon Limited Edition, стоимостью сумма;

2. Сумку фио, Damier Графит Холет, стоимостью сумма.

Признать за ответчиком Воронцевич Натальей Анатольевной право собственности на следующее имущество:

1. Барный стул, 2 шт., стоимостью сумма;

2. Кожаные черные кресла, 2 шт., стоимостью сумма;

3. Диван синий, 1 шт., стоимостью сумма;

4. Сумку фио, 1 шт., стоимостью сумма;

5. Рюкзак фио, 1 шт., стоимостью сумма;

6. Сумку почтальон Эрмес, 1 шт., стоимостью сумма;

7. Сумку на длинном ремне фио, 1 шт., стоимостью сумма;

8. Дамские сумки, 5 шт., стоимостью сумма;

9. Шторы, стоимостью сумма;

10. Шубу Argiriou Лиса, 1 шт., стоимостью сумма;

11. Ювелирные изделия, 10 шт., стоимостью сумма;

12. Жилетку меховую длинную песец фио, 1 шт., стоимостью сумма;

13. Стиральную машину Милли, 1 шт., стоимостью сумма;

14. Телевизоры, 3 шт., стоимостью сумма;

15. Телескоп, 1 шт., стоимостью сумма;

16. Сушильную машину Милли, 1 шт. стоимостью сумма;

17. Комплект кровать 220ч240 Матрац фио и 2 тумбочки, 1 шт., стоимостью сумма;

18. Ионизаторы, 3 шт., стоимостью сумма;

19. Люстру, 4 шт., стоимостью сумма;

20. Кухонный гарнитур в комплекте со встроенной бытовой техникой, 1 шт., стоимостью сумма;

21. Комплект в ванной тумба, зеркало и 2 светильника, 1 шт., стоимостью сумма;

22. Парогенератор Филипс, 1 шт., стоимостью сумма;

23. Домашний кинотеатр Декон, 1 шт., стоимостью сумма;

24. Пылесос Дайсон V8, 1 шт., стоимостью сумма;

25. Шубу из шиншиллы со вставками из питона Levinson, 1 шт., стоимостью сумма;

26. Красную шуба лиса, 1 шт., стоимостью сумма;

27. Шкаф купе, 1 шт., стоимостью сумма;

28. Шуба-норка, белая капюшон из рыси, 1 шт., стоимостью сумма;

29. Люстру в зале, 1 шт., стоимостью сумма;

30. Шубу с коротким рукавом, 1 шт., стоимостью сумма;

31. Часы золотые Rolex Datejust, 1 шт., стоимостью сумма;

32. Светильник, 8 шт., стоимостью сумма;

33. Синяя шуба Nello Santo Gold Шиншилла, 1 шт., стоимостью сумма;

34. Зеркало со светильником подвесное по второй ванной, 1 шт., стоимостью сумма;

35. Шкаф под технику в гостиной, 1 шт., сумма;

36. Люстру в спальне, 1 шт., стоимостью сумма;

37. Шкаф купе 2,7 м в высоту и 6 м в длину, 1 шт., стоимостью сумма;

38. Полотенцесушители с термостатом, 3 шт., стоимостью сумма;

39. Зеркало со светильником в ванной, 2 шт., стоимостью сумма;

40. Шкафы в детской дерево, 2 шт., стоимостью сумма;

41. Стол, стул детские, 1 шт., стоимостью сумма;

42. Стол детский, 1 шт., стоимостью сумма;

43. Диван в прихожей в детской, 1 шт., стоимостью сумма;

44. Стенку в прихожей в детской, 1 шт., стоимостью сумма;

45. Акриловую ванну Велирой Бош в детской ванной, 1 шт., стоимостью сумма;

46. Телевизор Самсунг, 1 шт., стоимостью сумма;

47. Лежак, 2 шт., стоимостью сумма;

48. Телевизор, 1 шт., стоимостью сумма;

49. Батут, 1 шт., стоимостью сумма;

50. Комплект мягкая мебель, 1 шт., стоимостью сумма;

51. Матрас, чехол, 1 шт., стоимостью сумма;

52. Диван фио, сумма;

53. Иное движимое имущество, 50 шт., стоимостью сумма;

54. Люстры, 4 шт., стоимостью сумма;

55. Люстру на лестнице, 1 шт., стоимостью сумма;

56. Автополив газона, 1 шт., стоимостью сумма;

57. Кухня в сборке с техникой, холодильники, 1 шт., стоимостью сумма;

58. Встроенный шкаф, зеркало, 1 шт., стоимостью сумма;

59. Иное движимое имущество, 20 шт., стоимостью сумма;

60. Ноутбук Apple Mac Book Pro 15 Touch Bar/QC, стоимостью сумма;

      61. Портативный компьютер Apple Ipad Pro 9,7, стоимостью сумма;

      62. Стилус Apple Pencil, стоимостью сумма рублей;

      63. Шубу из натурального волка, стоимостью сумма

Взыскать с Воронцевич Натальи Анатольевны в пользу Воронцевича Андрея Константиновича денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации стоимости имущества, переходящего в собственность Воронцевич Н.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцевич Наталии Анатольевны и Воронцевич Андрея Константиновича о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме 26.11.2021г.